дело № 2-85/2026 (2-3056/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-002997-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Opel Astra г/н № под управлением ФИО3 и Land Rover г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra г/н № не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила 540 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 540 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представеля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 рублей.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость ремонта, определённая в представленном истцом экспертном заключении, существенно завышена.

26 января 2026 года истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 412 968 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 рублей

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу истцу, имевшей преимущество в движении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истец нарушила правила дорожного движения в части пересечения линии разметки 1.1, двигаясь по парковке. Полагал, что именно это обстоятельство послужило причиной ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra г/н № под управлением собственника ФИО3 и Land Rover г/н №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 17 декабря 2024 года.

В судебном заседании факт причинения вреда и виновность ФИО8 оспаривались представителем ответчика.

Согласно объяснениям ФИО3 от 17 декабря 2024 года, данным им сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, он, управляя автомобилем г/н №, двигался по парковке рынка «Европейский» со скоростью 20 км/ч в прямом направлении параллельно зданию рынка. Из-за припаркованных на стоянке рынка автомобилей с парковочного места выехал резко автомобиль с г/н №, после чего он резко затормозил, однако допустил столкновение.

Согласно показаниям ФИО1 от 17 декабря 2024 года, данным ею сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, она двигалась на автомобиле Land Rover г/н № по прилегающей территории рынка «Европейский», слева от неё двигался автомобиль Opel Astra г/н №, который допустил столкновение с её автомобилем.

В соответствии с постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом ФИО11 по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 17 декабря 2024 года ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra г/н № не уступил дорогу автомобилю,, двигающемуся справа, нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В материалы дела представлена видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле Opel Astra г/н № на момент ДТП. На указанной видеозаписи видно, что ФИО3 двигается по прилегающей территории рынка «Европейский». При проезде мимо припаркованных справа от него автомобилей, видно, что из-за них выезжает справа от него автомобиль, после чего происходит столкновение.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ими подтверждается факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не имея преимущества проезда, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указание ответчика на то, что истцом были нарушены правила дорожного движения, которые запрещают пересечение дорожной разметки 1.1, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 В данном случае, указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Кроме того, как следует из представленной ответчиком видеозаписи с видеорегистратора, ДТП произошло в ночное время, в зимнее время года на дорожном полотне имелось покрытие из снега и наледи, на котором разметка не наблюдалась.

В силу положений Правил дорожного движения, в случаях если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Как следует из видеозаписи, никаких дорожных знаков в зоне ДТП, в том числе, свидетельствующих о преимуществе в движении кого-либо из водителей, не имелось.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,

особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действуя осмотрительно, двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля, а также, соблюдая положения п. 8.9 ПДД РФ, ответчик мог избежать столкновения и, как следствие, причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в ДТП 17 декабря 2024 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 15 апреля 2025 года стоимость ремонта автомобиля Land Rover г/н № составила 540 400 рублей.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-э/25 от 4 декабря 2025 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Land Rover г/н № составила 412 968 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 412 968 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6972 от 15 апреля 2025 года) государственной пошлины в размере 15 808 рублей (чек по операции от 10 июня 2025 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 7 апреля 2025 года, договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 2.1 договора от 7 апреля 2025 года исполнитель обязуется оказать юридическую помощь: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 7 апреля 2025 года ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей по договору от 7 апреля 2025 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 10 июля 2025 года длительностью 8 минут, 31 июля 2025 года длительностью 7 минут, 20 августа 2025 года длительностью 25 минут, 9 октября 2025 года длительностью 10 минут, 26 января 2026 года длительностью 32 минуты.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 412 968 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.