66RS0013-01-2024-001304-87

Дело 2-846/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчику была перечислена сумма кредита в размере 461 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых. В период пользования кредитом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по его исполнению у ответчика за период с 19.02.2024 по 25.10.2024 возникла задолженность по кредиту в размере 531 074,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 621 руб. 50 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от 25.03.2024, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 461 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,90% годовых. 

Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Заявленная сумма 18.08.2023 зачислена на счет ответчика, который не оспаривал указанное обстоятельство.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.02.2024 по 25.10.2024, у него образовалась задолженность в общей сумме 531 074 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 440 755 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 84 247 руб. 39 коп., неустойка – 6 072 руб. 24 коп., подтвержденная выпиской по счету и расчетом задолженности, на взыскании которой истец настаивает. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

Требование от 25.09.2024 о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику, последним до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком, не оспаривающим факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на потерю работы и дохода в виде заработной платы, а также наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора от 18.08.2023 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа, что не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (440 755 руб. 27 коп.) и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в сумме 6 072 руб. 24 коп., начисленная за несвоевременное погашение основного долга, является соразмерной, в связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения неустойки не имеется.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, который признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона и условия договора, требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 621 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №*** от 18.08.2023 за период с 19.02.2024 по 25.10.2024 в размере 531 074 рубля 90 копеек, в том числе: 440 755 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 84 247 рублей 39 копеек – задолженность по процентам; 6 072 рубля 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 621 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 20.01.2025