Дело № 1-15/2020 32RS0032-01-2019-001030-90 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Ручко М.Л., при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Барабанова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003и ордер №531543 от 04.02.2020, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к универсальной ярмарке Унечского РайПО, расположенной по ул.Иванова в г.Унеча Брянской области, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем взломала металлических рольставней, незаконно проникли во внутрь торгового павильона (роллета №), находящемуся в аренде у ИП ФИО2 №1, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ФИО2 №1, а именно: 2 пачки чая «Акбар» стоимостью по 210 рублей каждая на общую сумму 420 рублей; 3 пачки чая «Ричард» стоимостью по 95 рублей каждая на общую сумму 285 рублей; 2 пачки чая «ФИО3 Бонд» стоимостью по 45 рублей каждая на общую сумму 90 рублей; 3 банки какао «Белый мишка» в пластиковой упаковке стоимостью по 110 рублей каждая на общую сумму 330 рублей; 2 банки кофе «Суаре» стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; 2 банки кофе «Якобс» стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; 5 банок консервы «Иваси» стоимостью по 80 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; 3 банки консервы «Сайра» стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; 2 банки тушенки «ФИО4 и ФИО5» стоимостью по 90 рублей каждая на общую сумму 180 рублей; 4 банки сгущенки вареная «С сахаром какао» стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 200 рублей; 5 банок сгущенки с сахаром стоимостью по 80 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; 2 банки сгущенки с сахаром производства Республики Беларусь стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; 2 банки сгущенки вареная «Белорусская» стоимостью по 80 рублей каждая на общую сумму 160 рублей; 3 банки кукурузы «Вернет» стоимостью по 60 рублей каждая на общую сумму 180 рублей; 2 банки горошка «Вернет» стоимостью по 60 рублей каждая на общую сумму 120 рублей; 2 банки сгущенки в пластиковой бутылке производства России емкостью по 1л., стоимостью по 110 рублей каждая на общую сумму 220 рублей; 2 кг. сыра «Российский» производства Республики Беларусь стоимостью 394 рубля за 1 кг. на общую сумму 788 рублей; 2,5 кг. сыра «Королевский» стоимостью 394 рубля за 1 кг. на общую сумму 985 рублей; 1,5 кг. сыра «Король Артур» производства России стоимостью 495 рублей за 1 кг. на общую сумму 742 рубля 50 копеек; 1 кг. сыра «Российский» производства России стоимостью 227 рублей; 1,5 кг. сыра «Гауда» стоимостью 365 рублей за 1 кг. на общую сумму 547 рублей 50 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 7475 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 7475 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред и примирился с ней.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Защитник Брацун А.В. поддержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердила как потерпевшая, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшей. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Л. Ручко