Дело № 2-1789/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 195307,83 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 195307,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что (дата) и (дата) между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи, оформленные товарными чеками №, № соответственно, на приобретение мозаики, керамогранита. По указанным договорам ею оплачены денежные средства в размере 230000 руб., однако товар по указанным договором ответчиком в полном объеме передан не был, денежные средства по ее требованиям не возращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что заявленные в уточненном иске требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что исковые требования в части долга за не поставленный товар в размере 195280 руб. признает в полном объеме. Неустойки просила снизить ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. 

Исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу мозаику S - 100 300х300 в количестве 18,72 м2, на сумму 113256 руб., Р-01 керамогранит 60х60 полированный в количестве 14,4 м2, на сумму 41616 руб., Sorento 15 mat 4мм 30,5х30,5 на сумму 11575 руб. Общая сумма по товарному чеку с учетом скидки составила 149413 руб. (л.д. 9). Также между сторонами (дата) заключен договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу керамогранит 60х60 Комфорт-02 в количестве 7,2 м2, на сумму 10411,20 руб., керамогранить капри 02 30х60 в количестве 62,64 м2, на сумму 90577,44 руб., керамогранит капри 01 30х60 в количестве 112,32 м2, на сумму 162414,72 руб. Общая сумма по договору с учетом скидки составила 230000 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Судом установлено, что в день заключения договора № от (дата) истцом ФИО1 была произведена оплата в размере 75000 руб., (дата) произведена доплата в размере 74413 руб., в день заключения договора № от (дата) произведена оплата в размере 160000 руб., (дата) произведена доплата в размере 45000 руб., (дата) произведена доплата в размере 25000 руб. (л.д.9-12), доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора № от (дата), договора № от (дата) ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по доставке заказанного истцом товара. Срок доставки товара не установлен, однако согласно позиции истца в силу ст. 314 ГК РФ суд полагает разумным срок передачи предварительно оплаченного товара в течение 14 дней. Однако до момента отказа от исполнения договора и до настоящего времени спорный товар истцу в полном объеме ответчиком не передан, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

(дата) истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по спорным договорам купли-продажи, т.е. на момент подачи претензии об отказе от исполнения договора четырнадцатидневный срок истек (л.д. 15-17). Данная претензия вернулась за истечением срока хранения, денежные средства до настоящего времени не возращены, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

При этом ответчик в письменном заявлении признала уточненные требования истца о том, что по спорным договорам возврату подлежит денежная сумма в размере 195307,83 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной в счет предварительной оплаты по договорам № от (дата), № от (дата) суммы 195307,83 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата уплаченных за товар денежных средств по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в пределах предварительной оплаты в размере 101669,91 руб., по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в пределах предварительной оплаты в размере 93637,92 руб., всего заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195307,83 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, указанный расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 195307,83 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 40000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 15-17), однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 118653,92 руб. ((195307,83 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ИП ФИО2, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5853,08 руб. (5553,08 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договоров купли-продажи с предварительной оплатой № от (дата), № от (дата), заключенных между ФИО1 ФИО17 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 уплаченные по договорам № от (дата), № от (дата) денежные средства в размере 195307,83 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5853,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: