РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 05 ноября 2025 года

УИД 770005-02-2025-011507-51

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-515/25 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца находится исполнительное производство № 90270/23/7709-ИП (долг сумма, взыскатель ПАО Банк ВТБ).

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление №77009/24/493718 о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, также 18.07.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного транспортного средства. 

11 июня 2025 года истцом подано в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио №77009/24/493718 от 18.07.2024г. о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый. 

Однако, административный ответчик ответ на заявление административного истца не предоставил, транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый незаконно удерживается административными ответчиками 

По мнению административного истца, административным ответчиком начальником Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве нарушены пункты 4, 5 и 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые устанавливают, что лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Незаконное бездействие административного ответчика, выражается в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО от 11.06.2025г., а также совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя. 

Также, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности не только истцу, но и ее бывшему супругу ФИО

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года признано право совместной собственности фио и ФИО на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2025г. 

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио №77009/24/493718 от 18.07.2024г. о наложении ареста транспортное средство должно быть отменено, а истцу передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, так как в настоящий момент данный арест незаконен. 

Незаконен арест по причине того, что транспортное средство является совместной собственностью, а арест совместной собственности должен производиться по специальным правилам, установленным нормами ГК РФ. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО от 11.06.2025г., в срок не позднее 10 суток, с момента поступления заявления. 

- признать незаконным бездействие начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений ФИО от 11.06.2025г., в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.  

- признать незаконным бездействие начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении заявления ФИО от 11.06.2025г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

- устранить нарушение прав и законных интересов ФИО, обязав начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявление ФИО от 11.06.2025г. и принять по нему процессуальное решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- обязать начальника Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  передать транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый ее законным сособственникам - ФИО и ФИО 

Определением суда от 11.09.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были приняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 90270/23/77009-ИП, возбужденное 14.04.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-11416/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель - ПАО Банк ВТБ, должник - ФИО. 

18.07.2024 года в рамках исполнительного производства № 90270/23/77009-ИП, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о наложении ареста транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, также 18.07.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного транспортного средства. 

11 июня 2025 года истцом в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление на имя начальника отдела, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио №77009/24/493718 от 18.07.2024г. о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код. 

Сведения о том, что данное заявление было рассмотрено, и по нему заявителю дан ответ в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлены.

 Суд частично соглашается с позицией административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по нерассмотрению заявления и приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства № 90270/23/77009-ИП установлено, что до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, административным истцом в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство от 11.06.2025г. (л.д. 13-14).

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Из материалов дела установлено, что обращение ФИО от 11.06.2025г. года в установленный 10-дневный срок рассмотрено не было. Поскольку поданное заявление (ходатайство) было подано в рамках исполнительного производства, Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанное заявление (ходатайство) не распространяется.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что постановление по результатам рассмотрения заявления истца от 11.06.2025г. об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО от 11.06.2025г. не выносилось, суд приходит к выводу о том, что в указанной части со стороны Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имело место бездействие, которое следует признать незаконным.

При этом, основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд не усматривает, поскольку арест на транспортное средство был наложен в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени должником не исполнено. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО от 11.06.2025г. об отмене постановления о наложении ареста и передаче транспортного средства, в предусмотренный законом срок, и обязать ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявления ФИО от 11.06.2025г., предоставив ФИО письменный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.