Дело 2-375/2019

06 августа 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт ДТП 22.12.2017, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику 24.01.2018 в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 374 руб. 36 коп. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 000 руб. Расходы на оценку составили 6 300 руб. 04.07.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Период взыскания неустойки определил с 14.03.2018 по 18.10.2018. 

Позднее требования изменял. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 17326 руб. 00 коп., расходы на оценщика 6300 руб., 42621 руб. 96 коп. неустойки, 100 руб. денежной компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. 

ФИО3, ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

24.01.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком 10.01.2018.

Страховое возмещение в сумме 20374 руб. 36 коп. выплачено ответчиком по акту о страховом случае от 12.02.2018 №.

С целью получения сведений о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «Бениса». 

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102000 руб., без учета износа 146241 руб. 24 коп.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 

Письмом от 04.07.2018 в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2018 была назначена судебная экспертиза, и определением от 10.04.2019 дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению экспертов от 15.07.2019 № наиболее вероятным механизмом образования повреждений, левого участка пыльника радиатора нижнего, левого участка облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера центральной, кронштейна переднего бампера левого, левой части усилителя переднего бампера, лакокрасочного покрытия в передней части переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левого воздуховода рамки радиатора, ЛКП передней части переднего левого крыла, низа левой части панели передка (рамки радиатора), соединителя переднего левого лонжерона, проема передних лонжеронов у автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №), которые указаны в акте осмотра (л.д.34) и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017, является поперечный скользящий проникающий удар о правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

Повреждения на иных перечисленных в акте осмотра деталях, агрегатах, узлах и их участках, включая лакокрасочное покрытие правого и левого бокового участка переднего бампера, переднего правого крыла, капота, заднего и верхнего участков переднего левого крыла, бокового верхнего левого участка панели передка (рамки радиатора), передних лонжеронов, рамки переднего государственного регистрационного знака, ЛКП передней левой двери, стекла ветрового, его накладки и ЛКП левой стойки не соответствуют обстоятельствам и характеру рассматриваемого ДТП и механизм их образования не связан со столкновением с автомобилем марки ОПЕЛЬ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от 22.12.2017 составляет 37700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. оснований не доверять ему суд не имеет. 

Таким образом, с учетом произведенных выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2018 в размере 20374 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17326 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 24.01.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42621 руб. 96 коп. за период с 14.03.2018 по 18.10.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, период неустойки заявленный истцом, положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Доводы ответчика в указанной части суд не принимает, поскольку ответчик обязан самостоятельно рассчитать и выплатить страховое возмещение в сроки, установленные законом, данную обязанность не исполнил. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает период просрочки, размер неисполненных своевременно обязательств, учитывает также что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные Законом РФ об ОСАГО сроки, учитывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка не завесь период просрочки. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 8663 руб. 00 коп. (50% от взысканных сумм) с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6 300 руб. (л. д. 9).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 6 300 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и представление интересов заказчика в суде), понесенных на основании договора (факт передачи денежных средств подтверждается платежной квитанцией от 01.03.2019). 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными.

ООО «КримЭксперт» просит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 15000 руб. по счету от 15.02.2019 № и в сумме 13000 руб. по счету от 15.07.2019 №.

Суд учитывает, что при обращении с иском истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 81625 руб. 64 коп., заявленные требования уменьшил, ознакомившись с экспертным заключением ООО «КримЭксперт». Суд принимает пояснения представителя истца о том, что услуга по оценке ООО «Бениса» была оказана истцу некачественно, вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5944 руб. 40 коп. с ответчика (21,23%) и в сумме 22055 руб. 60 коп. (78,77%) с истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 17326 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6300 руб. расходов на оценку, 30000 руб. неустойки, 100 руб. денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов, 8 663 руб. 00 коп. штрафа. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 993 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерному общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 5944 руб. 40 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 22055 руб. 60 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Судья Е. А. Саблина