Дело № 2-580/2020 08 октября 2020 года

78RS0018-01-2019-003234-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С., 

при участии адвоката Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и просит сохранить квартиру под № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после разделения квартиры на две в переустроенном, перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указывает, что является собственником двухэтажной квартиры, расположенной на 9-10 этажах указанного жилого дома, общей площадью 79,00 кв.м. В 2015 году, с целью повышения благоустройства и уровня комфортности квартиры истцом были проведены работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ему квартиры, а именно: демонтаж лестницы между 9 и 10 этажами, оборудование монолитного ж/б перекрытия между 9 и 10 этажами; восстановление отделки потолка в квартире 9 этажа после замоноличивания проема; восстановление покрытия пола в квартире 10 этажа; восстановление отделки стен (обои); устройство отвода в стояке санузла для присоединения к нему пожарного шланга и устройство шкафа в санузле для хранения. Зашивка дверного проема между кухней и санузлом пазогребневыми блоками и открытие нового проема между санузлом и коридором. Восстановление отделки помещения со стороны кухни, коридора, санузла.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Козловская О.В. в суд явилась, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в суд явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо представитель ТСЖ «Победа» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, приходит к выводу о возможности сохранения произведенной перепланировки.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,21,22). 

В 2019 году СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» изготовило проект перепланировки и разделения квартиры на две, в соответствии с которым принадлежащая истцу ФИО1 двухэтажная квартира №, расположенная на 9-10 этажах жилого дома по адресу: 

<

адрес> разделена на две квартиры, путем демонтажа внутриквартирной лестницы между 9 и 10 этажами, оборудования монолитного ж/б перекрытия между 9 и 10 этажами, восстановления отделки потолка в квартире 9-го этажа после замоноличивания проема, восстановления покрытия пола в квартире 10 этажа, восстановления отделки стен (обои) изменения расстановки сантехнического оборудования на 10 этаже, устройство отвода в стояке санузлов для присоединения к нему пожарного шланга и устройства шкафа в санузле для хранения шланга (л.д.54-69).

Как следует из Актов освидетельствования скрытых работ, Акта готовности смонтированного оборудования инспектором технического надзора проверен объем выполненных работ на соответствие изготовленному проекту (л.д 160-169).

Предметом настоящего спора является сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном виде в части разделения квартиры на две, расположенные на 9 и 10 этажах жилого дома.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Санкт-Петербурга ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу изучив предоставленный истцом Проект перепланировки и разделения квартиры на две, пришло к выводу. Что в предоставленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.110).

В подтверждение доводов о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, истцом предоставлена Положительная экспертная оценка № 403/НЭ-19 от 18.10.2019, изготовленная ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д.133-141). 

На основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ-1195-2020 от 07.09.2020 установлено, что произведенная перепланировка соответствует проекту, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям пожарной безопасности. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе переустройства помещения права и законные интересы граждан, иных лиц не нарушены. Сохранение в переустроенном виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно (л.д.178-205).

Оценивая предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что внешние границы квартиры № № не изменены, перепланировка не затрагивает общее имущество, вследствие чего не нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Данное заключение ответчиком – представителем администрации - не оспорено, материалами дела не опровергнуто.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ-1195-2020 от 07.09.2020, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

К доводам ответчика о неправомерном использовании истцом общего имущества жилого дома суд относится критически.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы объекта не изменены, к помещениям, находящимся в собственности истца помещения общего пользования жилого дома не присоединены.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в перепланировке, согласно проектной документации, отступлений от правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, не противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, сохранить жилое помещение – квартиру 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, после разделения квартиры на две.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> после разделения квартиры на две в перепланированном /переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 12.10.2020 года