Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 09:45 на 42 км. а/д Кемерово - Яшкино - Тайга произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5204, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля Kia Optima, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9. ПДД РФ ФИО2, а именно, управляя автомобилем ГАЗ 5204, г/н ###, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, г/н ###, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Kia Rio, г/н ### совершил столкновение с автомобилем Kia Optima, г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18### от 18.02.2017г.; протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Kia Optima, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку, в соответствии со ст. 1 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** N 223-ФЗ), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение банка России от «19» сентября 2014 г. ###-П), был уведомлен о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил было представлено повреждённое транспортное средство и поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указывает, что до настоящего времени произошедшее событие ответчиком страховым случаем не признано. Страховое возмещение не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом, прошли.

В этой связи истцом был организован осмотр и оценка ущерба, причиненного его транспортному средству Kia Optima, г/н ### независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Optima, г/н ###, от 06.04.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 229064 руб.

За оценку истцом было оплачено 8000 руб. (квитанция ООО «РАЭК» к приходному кассовому ордеру ### от «07» марта 2017 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. 4.12 Правил.

07.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 229064 руб., 8000 руб. расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10000 руб. моральный вред, 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке 8000 руб., штраф в размере 110900 руб., 10000 руб. моральный вред, 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 229064 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала с учетом их уточнений.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** ###-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 09:45 час. на 42 км. а/д Кемерово - Яшкино - Тайга произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5204, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля Kia Optima, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении 18### от **.**.**** (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 10).

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, проведенного ЗАО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС Kia Optima, г/н ###, на дату ДТП, составляет 229064 руб.

Однако, в установленный ст. 12 Закона «об ОСАГО» срок страховое возмещение выплачено не было.

**.**.**** истец обратился в ООО «РАЭК» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, уплатив за проведение оценки 8000 руб. 

**.**.**** страховой компанией в пользу истца произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 221800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 23).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения, поскольку данное требование ответчиком исполнено после подачи иска, однако, настаивал на взыскании расходов за проведение независимой оценки, оплаченной истцом в размере 8000 руб.

Однако, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата страхового возмещения. 

Таким образом, учитывая, что в ООО «РАЭК» истец обратился до истечения срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд не может признать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. необходимыми и отказывает в требованиях истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 221800 руб. произведена только после подачи иска в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф в сумме 110900 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц. 

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности ...1 от **.**.**** следует, что данная доверенность выдана для рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., а всего 32500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: М.К. Курилов