РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

председательствующий: Федорова Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI: №, стоимостью 121 499 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась на торговую точку с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за некачественный товар, разницу между ценой товара, компенсировать моральный вред. Претензия была принята на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, где ответчик просит передать товар в полной комплектации в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, о дате и времени проведения уведомят дополнительно, а также сможете участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в Эксперт Tech с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением от 30.10.2024г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно вышла из строя материнская (основная) плата. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта было оплачено 2000 рублей. В установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 121 499 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней по 1 214,99 рублей в сумме 42 524,65 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 214,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI: №, стоимостью 121 499 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 14 в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 дано техническое заключение № котором указана причина дефекта выход из строя материнской (основной) платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара, компенсировать моральный вред. В случае необходимости истец не возражала против проведения проверки качества и просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории 

<

адрес> либо 

<

адрес>, обязавшись предоставить товар в полной комплектации для проведении проверки качества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АБВИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI: № имеется недостаток - не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизированном сервисном центре составляет 8041 рубль, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Изучив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI: №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 121 499 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, обоснованно заявив требования о возврате ему стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 42 524,65 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, разницу между ценой товара, компенсировать моральный вред, однако его требования не были удовлетворены.

При этом, суд считает необходимым признать необоснованными требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества путем передачи товара в магазин и проведении проверки качества товара в 

<

адрес>, участия истца в проверке путем видео конференцсвязи.

Так, согласно телеграммы направленной истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить истцу товар в магазин для направления в сервисный центр, при этом участие потребителя при проведении проверки качества ответчиком может быть обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи. Указанное предложение по мнению суда противоречит положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» поскольку в силу Закона потребитель вправе лично участвовать в проведении проверки качества товара, иного законом не предусмотрено.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 42 524,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем учитывая, что требования в этой части ответчик не признает, суд полагает, что размер суммы неустойки является соразмерным, и не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 1 % в день от 121 499 рублей (стоимость товара) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 121 499 рублей (стоимость товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 2 000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец 30.10.2024г после обращения к ответчику обратился в Эксперт Tech с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. Товар для проведения проверки качества ответчику до этого не предоставлял, отказа в удовлетворении каких-либо требований не получал, то есть спор на данный момент между сторонами еще не возник.

Вместе с тем, несение указанных расходов до обращения к импортеру не вызвано необходимостью, поскольку закон не возлагает на потребителя обязанности провести досудебную экспертизу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, должен предоставить товар, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, для предъявления требований к импортеру об устранении недостатков в товаре проведение экспертизы товара не является обязательным, соответственно, необходимости в проведении экспертизы до обращения к ответчику не имелось и истец мог избежать данных затрат.

На основании изложенного суд признает необоснованными и не являющимися необходимыми для восстановления нарушенных прав истца расходы по оплате услуг эксперта, а потому основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствует.

Исследовав требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов, принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 167 023,6 рублей (121 499 рублей (стоимость некачественного товара) + 42 524,65 рублей ( неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара) + 3000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83511,82 рублей.

С учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 суд приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд считает возможным не применять ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным взыскать с ответчика штраф в полном объеме за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 83511,82 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 306,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с подступившим ходатайством ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Абвир».

Согласно предоставленного ООО «Абвир» счета стоимость экспертизы составила 25000 рублей, заключение эксперта предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 88, 94, 96 ГПК РФ указанная сумма подлежит перечислению в счет оплаты экспертизы пользу экспертного учреждения.

В силу положений ст. 88, 94, 96 ГПК РФ в пользу ООО «Абвир» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей с ООО «МВМ» и часть денежных средств в размере 15000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в связи с проведенной судебной товароведческой экспертизой.

В связи с чем, следует поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Абвир», внесенные на депозит УСД в Самарской области ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94 – 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в сумме 121 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 524,65 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1%м от стоимости товара в сумме 1 214,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306,22 рублей, а так же штраф в сумме 83511,82 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Абвир» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Абвир», внесенные на депозит УСД в Самарской области ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Абвир»

ИНН/КПП 

<

***>/632001001

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

Банк ПАО АКБ «АВАНГАРД»

Кор/счет 30101810000000000201

БИК 044525201

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства в размере 10011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Федорова