44у-39/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В., 

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

ФИО1,ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-309/15 по кассационной жалобе осужденной ФИО4 и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 года.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит об изменении состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о смягчении назначенного наказания.

В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Савченкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по доводам кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО4 признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. 

Преступления совершены 23 ноября 2014 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит о пересмотре приговора суда, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и о смягчении назначенного наказания.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ссылаясь на отсутствие подписи Л. в некоторых процессуальных документах. В связи с чем полагает, что в основу приговора могут быть положены только ее показания, согласно которым она вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась, что свидетельствует об активном содействии в раскрытии преступления и является основанием для назначения наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства являются исключительными, однако суд ст. 64 УК РФ не применил.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно не учел и не применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 изменить в связи с допущенными при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения не ч.3 ст.69 УК РФ, а ч.2 ст.69 УК РФ, которые предусматривают более мягкий способ назначения наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО4 и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 по материалам уголовного дела № 1-309/15, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу положений ст.401.1 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых была проверена в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении осужденной было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. 

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия было вынесено и утверждено надлежащим должностным лицом по основаниям и в порядке, установленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт психотропного вещества возник у ФИО4 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра Л., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сомнений не вызывает и подтверждается как подписями лица, составившего данные протоколы, и указанных в них понятых, так и показаниями свидетелей Л., Д., А., Е. об обстоятельствах проведения личного досмотра Л. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Квалификация действиям ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденной за каждое из преступлений наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности осужденной и является справедливым по своему виду и размеру.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденной каких-либо действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из представленных материалов, исходя из позиции ФИО4 на предварительном следствии, не усматривается. 

Признание осужденной вины в судебном заседании и чистосердечное раскаяние в содеянном по смыслу закона не могут расцениваться как обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы осужденной о том, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно не учел и не применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г., являются несостоятельными по следующим основания. 

Обжалуемым приговором ФИО4 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. 

Согласно п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО4 акта об амнистии у суда не имелось. 

Вместе с тем, обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением судом положений общей части уголовного закона при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений.

Указанным приговором ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд назначил ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. 

Между тем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, за совершение которых осуждена ФИО4, является покушением на особо тяжкое преступление, а другое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Данное требование закона при назначении наказания учтено не было. 

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без должного внимания. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении осужденной ФИО4 в части назначенного наказания по совокупности преступлений подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. 

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п. 6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 и кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении осужденной ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. ЛАКОВ