№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 г. 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в обосновании указанной жалобы указала, что медицинское освидетельствование проходила, подписи в протоколах ей не принадлежат, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г/н №, с признаками опьянения отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ №А-228, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение составленным медицинским работником. Доводы о том, что подписи в протоколах не принадлежат ФИО1 является лишь способом избежать ответственности за совершенное правонарушение и не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что ФИО1 не была извещена о судебном заседании опровергаются материалам дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит состоятельным довод стороны защиты о рассмотрении мировым судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не заявила ходатайств о передаче дела по подсудности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КРФоАП. 

Судья: ФИО4