К делу № 2-402/2024

УИД-23RS002-01-2023-002601-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 марта 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 27 марта 2007 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязанность вернуть кредит в установленный договором срок. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, платежи в погашение кредита в установленном размере не вносила, в связи с чем за период с 26 декабря 2008 года по 20 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в сумме 76 728,39 рублей, право требования которой было уступлено банком обществу на основании договора от 20 февраля 2019 года №«...»-УПТ, о чем заемщик была уведомлена. Направленное обществом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что при отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26 декабря 2008 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 76 728,39 рублей, в том числе: 17 562,75 – основной долг, 41 345,32 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17 820,32 – комиссии, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,85 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №«...»

Согласно доводам истца, сумма кредита была предоставлена ответчику, которая ею воспользовалась, однако платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с чем за период с 26 декабря 2008 года по 20 февраля 2019 года по договору образовалась задолженность в размере 76 728,39 рублей.

15 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №«...» уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, состав и объем требований к которым содержится реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №«...». Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требований по форме приложения №«...», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора датой сделки является 20 февраля 2019 года. Переход прав требований от цедента к цессионарию, а также подписание акта приема-передачи осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав в соответствии с пп. 2.2 - 2.3 настоящего договора.Согласно Реестру заемщиков (Приложение №«...») в числе прочих (под номером 56571) цессионарию передано право требования по кредитному договору №«...» от 27 марта 2007 года, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности в сумме 76 728,39 рублей, из них: 17 562,75 рублей – сумма основного долга, 41 345,32 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17 820,32 рублей – комиссии.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по данному кредитному договору, адресованное ответчику.

Доказательств того, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требования по нему не имеется.

5 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №«...» от 27 марта 2007 года, который был отменен 3 августа 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты произведенного ответчиком в счет погашения кредита последнего платежа, отображенного в расчете задолженности, обращение в суд с рассматриваемым иском 6 ноября 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте) имело место за пределами срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, факт уступки требования на течение исковой давности не влияет.

Каких-либо доказательств того, что после выставления требования о погашении задолженности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

При этом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также по истечении исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, то общество в силу статьи 98 ГПК РФ не относится к числу лиц, которые вправе требовать взыскания в их пользу понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись