РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Г о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER, VIN № под управлением О, автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением Г. 

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 154090,84рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 154090,84рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 154090,84рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4282рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика и ответчик Г в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд, изучив все материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER, VIN № под управлением О, автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением Г. 

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 154090,84рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и№ от ДД.ММ.ГГ

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Твой Авто Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200 гос.номер № в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет26000рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Твой Авто Эксперт». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26000рублей.

Ответчиком в порядке статьи 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 16,87% от заявленных), суд полагает взыскать с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 24939рублей (30000х83,13%).

Так как исковые требования истца к ответчику Г удовлетворены судом на 16,87% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 722рублей 37коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 26 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 722рубля 37копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г расходы по судебной экспертизе в сумме 24939рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.