Дело № 2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец ФИО6 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% в год. При выдаче кредита истец был включен в страховую программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по тарифу «Финансовый резерв Профи» стоимостью услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «ВТБ» заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по указанной программе страхования, данное заявление получено банком 29.11.2018. Между тем, ответчик страховую премию не вернул, что послужило основанием для обращения с данным заявлением. Просила взыскать с ПАО «ВТБ» в свою пользу страховую премию в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО), представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 также написала в ВТБ 24 (ПАО) заявление на страхование, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». За оказание комплекса услуг "программа страхования" Банк единовременно за весь период участия в программе удержал с истца страховой премию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт удержания страховой премии подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между страхователем - ПАО "ВТБ 24" и страховщиком - ООО "СК "ВТБ-Страхование", предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из п.5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление о досрочном исключении его из числа застрахованных лиц по указанной программе страхования.

Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, описью вложения.Страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Полагая, что имеет право на возврат части суммы страховой платы пропорционально времени пользования Программой страхования, истец обратился с иском в суд.

С учетом приведенных норм материального права, а также с учетом того, что условия договора коллективного страхования предусматривают возврат страховой премии, то суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что имеются правовые основания для взыскания с банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования в размере 

<

данные изъяты> коп. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> дней (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> коп., из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.) х 50 %). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в настоящее время ФИО1 оплату юридических услуг не произвела, поэтому в дальнейшем истец намерен обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании названных издержек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на отправку заявления истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. – материальное требование; 

<

данные изъяты> руб. – требование по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинец ФИО7 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу Машинец ФИО8 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев