Дело № 2-1327/2017

Решение

 в окончательной форме принято 10 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69380 руб. 40 коп., неустойки на 21.08.2017 г. в размере 231 481 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 924 руб., почтовые расходы в сумме 520 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 16.10.2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и мотоциклом «Ducati 848EVO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в АО «СОГАЗ». 24.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 294300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет 416270 рублей 57 коп. 07.02.2017 г. была произведена доплата страховой выплаты в сумме 5700 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 281300 рублей. Истец не согласна с тем, что экспертом исключено повреждение глушителя правого на том основании, что данное повреждение отражено в обоих актах осмотра «

<

данные изъяты>», которое проводила страховая компания. В акт осмотра от 14.09.2016 г. № допущена ошибка, указано на повреждение глушителя и ошибочно указан правый глушитель вместо левого. Размер восстановительного ремонта правого глушителя составляет 88081 руб. 79 коп., в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию 69380 рублей (369380-294300-5700). Также ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что мотоцикл истца дважды попадал в ДТП: 12.09.2016 года и 16.10.2016 года. Оба раза истец обращалась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. По ДТП от 12.09.2016 года страховщик осматривал мотоцикл 14.09.2016 года, при этом в акте осмотра зафиксировано повреждение глушителя правого, что является ошибкой. Поврежден был левый глушитель. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, в дальнейшем по претензии истца произвело доплату, согласно заключению эксперта-техника ФИО2, который также осматривал мотоцикл. ФИО2 в своем заключении учел повреждение глушителя левого, у страховщика каких-либо возражений не возникло. В ДТП 16.10.2016 года уже был поврежден глушитель правый. Эксперт ФИО1 исключил из объема повреждений глушитель правый, так как он указан в качестве повреждения в акте осмотра от 14.09.2016 года по ДТП от 12.09.2016 года, с чем истец не согласен, так как в акте осмотра от 14.09.2016 года содержится техническая ошибка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее представлен отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшим неустойку, штраф, а также расходы на представителя, поскольку они завышены и несоразмерны данной категории дел.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 16.10.2016 года и материалы проверки по факту ДТП от 12.09.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.10.2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и мотоциклом «Ducati 848EVO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «Ауди А4», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу «Ducati 848EVO» под управлением ФИО5, двигавшегося по ней и совершил с ним столкновение, чем нарушит п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от 16.10.2017 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в АО «СОГАЗ». 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294300 руб.

01.02.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимость» №, в котором стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет 416270 рублей 57 коп. 

07.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 5700 рублей.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза мотоцикла марки «Ducati 848EVO», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 8 июня 2017 года, составленному экспертом ФИО1, описанные в актах осмотра №, № повреждения могут быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года, за исключением вилки правой, трубы выхлопной правой, ручки тормоза правой, картера сцепления. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведенбез данных деталейна основании повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.10.2016 года.

При расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.09.2016 г., акте осмотра АО «

<

данные изъяты>» от 14.09.2016 г. №, акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 19.10.2016 г. №, а именно: диск заднего колеса (справка о ДТП, акт осмотра №), подножка задняя правая (акт осмотра №), глушитель правый (акт осмотра №).

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 281300 рублей.

Истец, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО1 в части исключения из объема повреждения правого глушителя, ссылается на то обстоятельство, что после ДТП 12.09.2016 года в акте осмотра 14.09.2016 года была допущена техническая ошибка -вместо повреждения левого глушителя указано на повреждение правого глушителя.

В материалах по факту ДТП от 12.09.2016 года имеются письменные объяснения водителя мотоцикла ФИО8, из которых следует, что справа его ударила автомашина, и мотоцикл упал на левую сторону. Из справки о ДТП от 12.09.2016 года следует, что в основном мотоцикл поврежден слева. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», который пояснил, что осматривал мотоцикл «Ducati 848EVO» два раза: после ДТП 12.09.2016 года и после ДТП 16.10.2016 года. После ДТП 12.09.2016 года у мотоцикла был поврежден левый глушитель, а после ДТП 16.10.2016 года – правый глушитель. После ДТП 12.09.2016 года ФИО2 осматривал мотоцикл 19.10.2016 года и в акте указал на повреждение трубы выхлопной левой. После ДТП 16.10.2016 года ФИО2 осматривал мотоцикл 11.01.2017 года, указав на повреждение трубы выхлопной правой. Замена правого глушителя, с учетом износа, составляет 88 081 руб. 79 коп. Глушитель на мотоцикле установлен таким образом, что его ремонт конструктивно невозможен, только замена. АО «

<

данные изъяты>» в своем акте также указывает на замену глушителя.

Экспертом-техником ФИО2 представлены фотографии мотоцикла, выполненные после ДТП 12.09.2016 года, и фотографии, выполненные после ДТП 16.10.2016 года, из которых следует, что после ДТП 12.09.2016 года повреждения имел глушитель левый.

Суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>» содержится техническая ошибка, нашли подтверждение.

Не согласившись с размером страховой выплаты после ДТП от 12.09.2016 года, истец обратилась к эксперту –технику ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», который также произвел осмотр и в акте осмотра от 19.10.2016 года зафиксировал повреждения глушителя левого. Страховщик произвел страховую выплату на основании данного заключения без возражений. Из представленных фотографий также следует, что после ДТП 12.09.2016 года повреждения имел глушитель левый. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 и представленных им фотографиях суд не имеет, косвенно данные доказательства подтверждены и материалами проверки по факту ДТП от 12.09.2016 года.

С учетом изложенного, суд, в целом, соглашаясь с заключением эксперта ФИО1, полагает необходимым включить в объем повреждений транспортного средства, возникших после ДТП 16.10.2016 года, повреждения глушителя правого.

По заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость замены глушителя, с учетом износа, составляет 88 081 руб. 79 коп.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 69380 руб. (88081,79+281 300 = 369 381,79 руб. 369380 руб. - 294300 руб. – 5700 руб. = 69380 руб.).

Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 24.10.2016 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 231481 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, на оплату юридических услуг, по ксерокопированию документов, почтовые расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21444 руб. (10000+520+924+10000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2881 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 380 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 21 444 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова