УИД 03RS0064-01-2025-002259-87

Дело № 33-2835/2026 (2-2013/2025)

Категория 2.126

Судья Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А

ФИО1

при ведении протокола и аудиозаписи

секретарем судебного заседания Муфтахетдиновым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что 17 января 2025 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилого здания, расположенного по адресу адрес, решение по результатам которого оформлено в виде протокола №.... Процедура подготовки и проведения общего собрания грубо нарушена, произведен неверный подсчет голосов, поскольку ФИО2 владеет помещениями площадью 909,8 кв.м., что составляет 12,62%, тогда как в протоколе указано 473,23 кв.м., ФИО3 является собственником помещений площадью 72,55 кв.м, что составляет 2,4 %. Нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, в уведомлении указана повестка дня:

1.Утверждение председателя (ФИО5), и секретаря (Николаева Е.В.)

2.Организационные вопросы (Предложение по управлению зданием, финансовые вопросы и капитальный ремонт).

3.Пересмотр тарифов ЭК ООО «Эллипс» в связи с ростом цен.

4.Рассмотрение предложения ООО «Авакс» по охране здания.

5.Дополнительный сбор денежных средств с собственников ТЦ «Дуван» за вывоз снега.

6.Принятие решения с неплательщиками «должниками» и срока по оплате.

7.Рассмотрение годового отчета за 2024 год.

8.Пересмотр договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» в новой редакции.

9.Передача ИП ФИО6 показаний счетчиков для учета и оплаты производится собственником или арендатором не позднее с 27 по 29 число каждого месяца на эл. почте или по телефону.

В то же время собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно:

3.1 эксплуатацию здания поручить ИП ФИО5 с возможностью заключения договоров с третьими лицами для содержания здания, сетей и оборудования общего пользования.

Перезаключить договор с ООО «Эллипс» на ИП ФИО5

3.2 для упрощения учета и расчетов, свести все услуги в один счет для каждого собственника помещений с выделением в счете основных видов услуг по содержанию и эксплуатации здания.

3.3 в целях поддержания здания и сетей в работоспособном состоянии в долгосрочной перспективе ввести в счет услугу «капитальный ремонт».

9.1 поручить ИП ФИО5 разработать договор с ООО «Эллипс».

Кроме того, пункт 3.1 абзаца 2, указанный в протоколе №... от 17 января 2025 г., и не включенный в повестку дня, «перезаключить договор с ООО «Эллипс» на ИП ФИО5», и пункт 9.1 явно противоречат пункту 8 (уведомления) и пункту 9 (протокола), а именно пересмотр договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» в новой редакции.

Таким образом, принятое общим собранием собственников нежилых помещений решение существенно отличается по содержанию и юридическим последствиям от вопроса повестки общего собрания и волеизъявления, принявших участие в общем собрании собственников, что влечет его ничтожность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным протокол №... от 17 января 2025 г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по адресу адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого строения, расположенного по адресу адрес, оформленное протоколом №... от 17 января 2025 г.».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все помещения в здании являются нежилыми, используются в предпринимательских целях, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, истец ФИО2 сдает помещения в аренду, в том числе через ООО «Престиж», учредителем и директором которого является, соответственно спор подведомственен арбитражному суду с учетом субъектного состава и характера спора. В удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд судом первой инстанции отказано. Признавая недействительным решение общего собрания, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлено требование о признании недействительным протокола №... внеочередного общего собрания. Также судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований указано на отсутствие счетной комиссии для подсчёта голосов. Однако протокол подписан председателем и секретарем общего собрания, которыми произведен подсчет голосов и оформление принятых решений. Несоответствие результатов голосования судом не установлено, истцами не доказано. Ни ФИО2, ни ее представитель, не сообщили об увеличении площади помещений, принадлежащих ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не влечет недействительности принятых решений, поскольку ответчиком в судебное заседание представлены копии соответствующих документов. Дополнительные сведения, указанные участниками собрания в бюллетенях, также не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, поскольку позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, и установить его волеизъявление. К заявленному иску другие собственники помещений не присоединились, напротив, направили возражения на исковые требования, в которых указали на согласие с принятым общим собранием решением. В очной части собрания участвовали собственники, обладающие абсолютным числом голосов. Выводы суда о признании всех принятых собранием решений противоречат положениям части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица ФИО7, волеизъявление которой на общем собрании выразил супруг ФИО9, являющийся участником общей совместной собственности. Истцы не уведомили участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд о признании протокола общего собрания недействительным. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. С января 2025 г. истцы не производят оплату за содержание здания ИП ФИО5, в отличие от других собственников. Признание решения общего собрания ничтожным повлечет за собой необходимость возврата собственникам денежных средств, использованных на содержание здания в 2025 г. Обращение истцов в Верховный Суд Республики Башкортостан о необходимости взятия на контроль судебного процесса ставит под сомнение объективность суда при рассмотрении данного спора.

Истцы ФИО2 и ФИО3 направили возражение на апелляционную жалобу в письменном виде, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 7499,6 кв.м. по адресу адрес (л.д.13 т.2), ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью ... ФИО3- ...

На общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 17 января 2025 г. по инициативе ФИО5 в очно-заочной форме, приняты следующие решения:

1.Утверждение председателя собрания - ФИО5: 92,17% «ЗА», 7,83 % «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

2. Утверждение секретаря собрания - Николаева Е.В., 92,17 % «ЗА», 7,83 % «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

3. Организационные вопросы «Предложение по управлению зданием, финансовые вопросы и капитального ремонта».

3.1. Эксплуатацию здания поручить ИП ФИО5 с возможностью заключения договоров с третьими лицами для содержания здания, сетей и оборудования общего пользования.

Перезаключить договоры с ООО «Эллипс» на ИП ФИО5

3.2. Для упрощения учёта и расчётов, свести все услуги в один счет для каждого собственника помещений с выделением в счете основных видов услуг по содержанию и эксплуатации здания.

3.3. В целях поддержания здания и сетей в работоспособном состоянии в долгосрочной перспективе ввести в счет услугу капитальный ремонт.

92,17 % «ЗА», 7,83% «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

4. Пересмотр тарифа ЭК ООО «Эллипс» в связи с ростом цен 75 руб. за 1 кв.м.

4.1. При заключении договора с ООО «Эллипс» по содержанию мест общего пользования, уборка и вывоз снега в зимний период, содержание сетей и технического оборудования в здании установить сумму договора из расчета 75 руб. с 1 кв.м. эксплуатируемых площадей в здании собственниками, 90,44 % «ЗА», 7,83 % «ПРОТИВ», 1,73 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

5. Рассмотрение предложения ООО «Авакс» по охране здания

5.1.Согласовать и утвердить увеличение суммы договора по охране в здания на 15%, - 99,1 % «ЗА», 0 % «ПРОТИВ», 0,9 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

6. Дополнительный сбор денежных средств с собственников ТЦ «Дуван» за вывоз снега.

6.1. В случае производственной необходимости по изменению условий сбора и вывоза снега в зимний период осуществлять дополнительный сбор денежных средств с собственников здания, 90,44 % «ЗА», 8,66 % «ПРОТИВ», 0,9% «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

7. Принятие решение с неплательщиками «должниками» и сроки по оплате.

7.1. По результату утверждения годового отчета будет принято решение о сроках погашения долга собственников перед ООО «Эллипс» на дату 31 декабря 2024 г., на основании дополнительного соглашения, 91,27 % «ЗА», 7,83 % «ПРОТИВ», 0,9 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО.

8. Принятие годового отчёта за 2024 год.

8.1.После рассмотрения годового отчета на собрании, предоставить собственникам срок 10 дней принять и утвердить годовой отчет. В случае отсутствия решения собственника в вышеуказанный срок, годовой отчет считается принятым и утвержденным.

8.2. За отсутствием замечаний от собственников в течение 10-ти дней годового отчёта считается принятым и утвержденным, 100 % «ЗА», 0 % «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО.

9. Пересмотр договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» в новой редакции.

9.1. Поручить ИП ФИО5 разработать договор с ООО «Эллипс», 91,34 % «ЗА», 8,66 % «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО;

10. Передача ИП ФИО6 показаний счётчиков для учета и оплаты производится собственником или арендатором не позднее с 27 по 29 числа каждого месяца на эл. почту или по телефону WhatsApp с фотофиксацией.

10.1. Установить новый порядок передачи показаний приборов учета для достоверных расчетов по полученным услугам, а именно с 25 по 28 числа каждого месяца на эл. почту ... с фотофиксацией или по телефону №..., 100 % «ЗА», 0 % «ПРОТИВ», 0 % «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», решение по вопросу – ПРИНЯТО.

Названные решения общего собрания собственников нежилых помещений оформлены протоколом №... от 17 января 2025 г., согласно которому в собрании приняли участие собственники нежилых помещений:

- ФИО8 по доверенности за ФИО2 ...

- ФИО10 ...

- Николаева Е.В. ...

- ФИО5 ...

- ФИО13 ...

- ФИО16 ...

- ФИО11 ...

- ФИО17 ...

- ФИО12 ...

- ФИО18 ...

- ФИО19 ...

- ФИО20 ...

с общим количеством голосов согласно бюллетеням – 6044,65 кв.м., что составляет 83,97% от общего числа голосов (л.д.10 т.1).

При этом ФИО2 в лице представителя ФИО21 голосовала против принятия решений по вопросам №№... (л.д.10, 11).

Истцы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что решение собрания ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и в голосовании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления общим имуществом (общей долевой собственностью), обладающим исключительной компетенцией, является общее собрание собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, определены частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о выборе способа управления МКД и о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Оценивая доводы истцов, суд первой инстанции проанализировал содержание уведомления от 03 января 2025 г. и решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 17 января 2025 г., и пришел к выводу о том, что собранием собственников принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В уведомлении от 03 января 2025 г. о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений нежилого строения по адресу адрес, инициатор проведения собрания собственник ФИО5 – О. уведомил, что 17 января 2025 г. в 10 часов 00 минут в помещении третьего этажа №..., расположенном по адресу адрес, состоится общее собрание собственников нежилых помещений ТК «Дуван» (л.д.9 т.1).

Повестка дня:

1. Утверждение председателя (ФИО5) и секретаря (Николаева Е.В.) общего собрания.

2. Организационные вопросы. Предложение по управлению зданием, финансовые вопросы и капитальный ремонт.

3. Пересмотр тарифа ЭК ООО «Эллипс» в связи с ростом цен.

4. Рассмотрение предложения ООО «Авакс» по охране здания.

5. Дополнительный сбор денежных средств с собственников ТЦ «Дуван» за вывоз снега.

6. Принятие решения с неплательщиками «должниками» и сроки по оплате.

7. Рассмотрение годового отчёта за 2024 год.

8. Пересмотр договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» в новой редакции.

9. Передача ИП ФИО6 показаний счётчиков для учета и оплаты производится собственником или арендатором не позднее с 27 по 29 числа каждого месяца на эл. почту или по телефону WhatsApp с фотофиксацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания уведомления о проведении общего собрания от 03 января 2025 г. и протокола внеочередного общего собрания от 17 января 2025 г. следует, что решение общего собрания существенно отличается по содержанию и юридическим последствиям от повестки общего собрания, что влечет его ничтожность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в третьем вопросе повестки содержатся четыре самостоятельных вопроса: 1) организационные вопросы, 2) предложение по управлению зданием, 3) финансовые вопросы 4) капитальный ремонт, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения.

Вместе с тем в бюллетене голосования собственникам предложено выбрать одно решение («за», «против», «воздержался») по всему третьему вопросу. В результате не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности собственники не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления собственников (л.д.115 т.1).

Кроме того, порядковая нумерация пунктов повестки уведомления от 03 января 2025 г. не соответствует порядку нумерации пунктов решения собрания, отраженных в Протоколе №... от 17 января 2025 г., решение по девятому вопросу, касающемуся пересмотра договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» в новой редакции, противоречит пункту 3.1 решения о перезаключении договора с ООО «Эллипс» на ИП ФИО5, на что также ссылается истец.

Таким образом, в уведомлении о проведении собрания не обозначен в однозначной формулировке вопрос о выборе (смене) управляющей организации, тогда как решение фактически принято о смене управляющей организации с ООО «Эллипс» на ИП ФИО5, одновременно принято два самостоятельных решения (пункты 3.2 и 3.3), а также принято противоположное решению по вопросу №... решение о пересмотре договора обслуживания с ЭК ООО «Эллипс» и разработке договора с ООО «Эллипс» (пункт 9).

В соответствии с частью 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение, необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосование по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

При обращении с иском ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что в Протоколе №... неверно учтены площади принадлежащих им нежилых помещений.

Однако указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку доля истцов составляет 14,4 % и не может повлиять на результаты голосования.

Между тем, ни один бюллетень не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем здании, что не позволяет принять их для подсчета голосов (л.д.105-128 т.1).

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника.

Кроме того, при подсчете голосов принят бюллетень участника собрания ФИО14 (24,3 кв.м., л.д.113 т.1), тогда как согласно представленному ответчиком в материалы дела списку собственников нежилого здания, ФИО14 собственником помещения в нежилом здании не является, в списке под порядковым номером 27 указана ФИО22, полномочий на принятие решений от ее имени материалы дела не содержат.

В бюллетене ФИО13 указана площадь принадлежащего нежилого помещения 49,4 кв.м., однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2024 г., представленной в материалы дела ответчиком, ФИО13 принадлежит ? доли нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 49,4 к.в.м., сособственником указанного нежилого помещения является ФИО16 (1/2 доли), соответственно подсчет голосов произведен неверно.

Суд первой инстанции также учел, что счетная комиссия для подсчета голосов не создавалась. Уведомление о проведении общего собрания и протокол №... от 17 января 2025 г. сведений о лицах, производивших подсчет голосов, не содержат.

В нарушение положений части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в тексте уведомления о проведении оспариваемого общего собрания (л.д.9 т.1), ни в протоколе общего собрания (л.д.10, 11 т.1), ни в представленных ответчиком бюллетенях для голосования, не указаны дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании 17 июля 2025 г. истец ФИО3 сообщила, что бюллетень голосования для участия в заочной части собрания не получала, по электронной почте ответчиком направлено только уведомление о проведении общего собрания.

Представитель ответчика сообщил, что бюллетени переданы на бумажном носителе собственникам, принявшим участие в очной части собрания, остальные получали самостоятельно при обращении к ИП ФИО6 (л.д.144 т.1).

Достоверных доказательств вручения и сдачи собственниками помещений в нежилом здании или их уполномоченными представителями бланков письменных решений для голосования в определенный период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного не представляется возможным достоверно установить пердачу собственниками нежилого здания представленных в материалы дела письменных решений для голосования именно в период проведения оспариваемого общего собрания, а также наличие у собственников помещений правильной и достоверной информации о проведении оспариваемого общего собрания.

Кроме того, сам протокол оспариваемого общего собрания не отвечает требованиям пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному в процессе производства по делу ответчиком протоколу об итогах голосования внеочередного общего собрания в очно-заочной форме (л.д.7-9 т.2) судебная коллегия относится критически, поскольку этот протокол по своему содержанию существенно отличается от представленного ранее в материалы дела протокола №... от 17 января 2025 г. (л.д.9, 10 т.2)

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а также существенных нарушений требований к оформлению уведомления и протокола общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Также, вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения, в частности о введении в счет услуги «капитальный ремонт» (пункт 3.3), пересмотре тарифа (пункт 4.1), дополнительном сборе денежных средств (пункт 6.1), могут повлечь неблагоприятные последствия в виде убытков для собственников помещений в нежилом здании.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов надлежит исходить из двух критериев: характер спора и субъектный состав сторон.

С учетом субъектного состава настоящего спора, истцом в котором является гражданин (ФИО2), спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истцов в Верховный Суд Республики Башкортостан о необходимости взятия на контроль судебного процесса ставит под сомнение объективность суда при рассмотрении данного спора, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено и судом разрешено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы выражали субъективное отношение стороны истца к процессуальной деятельности суда. Отказ в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об отводе судьи, которое было разрешено в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности, беспристрастности и заинтересованности судьи в исходе дела, рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Судебной коллегии по гражданским делам отводов не заявлено, в том числе, после обсуждения доводов апелляционной жалобы в указанной части в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также несостоятельны, поскольку требование о признании протокола общего собрания недействительным равнозначно требованию о признании недействительным решения общего собрания, которое с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации может быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не влечет недействительности принятых решений; дополнительные сведения, указанные участниками собрания в бюллетенях, также не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, поскольку позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, и установить его волеизъявление; к заявленному иску другие собственники помещений не присоединились, напротив, направили возражения на исковые требования, в которых указали на согласие с принятым общим собранием решением; в очной части собрания участвовали собственники, обладающие абсолютным большинством голосов; выводы суда о признании всех принятых собранием решений противоречат положениям части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы не уведомили участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд о признании протокола общего собрания недействительным; голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования; с января 2025 г. истцы не производят оплату за содержание здания ИП ФИО5, признание решения общего собрания ничтожным повлечет за собой необходимость возврата собственникам денежных средств, использованных на содержание здания в 2025 г., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, в связи с тем, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания от 17 января 2025 г. ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истцов была доведена информация о вопросах для голосования, повестка изменена формально, доказательствами не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что представитель истца ФИО2 принимала участие в собрании, ее права не нарушены, подлежат отклонению ввиду того, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания подтверждено новым решением собрания 26 января 2026 г., не влекут отмену судебного акта, постановленного 27 октября 2025 г., поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при подсчете голосов не подлежит учету решение представленное ФИО9 от имени ФИО15, однако ошибочный вывод суда не повлиял на обоснованность и правомерность решения по существу разрешения спора.

Приводя доводы в апелляционной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2026 года.