Дело № 2-962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 19 ноября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – Банк, ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2018 года он обратился в Банк (операционный офис, находящийся в 

<

адрес>) для заключения договора срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей, сотрудник Банка убедила его приобрести вексель на эту сумму указав, что это новый банковский продукт с большим доходом, на что он согласился. 19.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № в соответствии с которым Банк обязался передать ему простой вексель серии ФТК № от 19.01.2018 года стоимостью 1 000 000 рублей, векселедержателем которого является ООО «ФТК» вексельной суммой 1 049 963 рубля 01 копейка со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 года, а он обязался оплатить вексель. Платежным поручением от 19.01.2018 года № он в счет оплаты векселя внес на счет ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сам вексель ему выдан не был, одновременно между ним и ответчиком был заключен договор хранения векселя до 20.08.2018 года. 25.07.2018 года он обратился к ответчику за погашением векселя, на его обращение ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств с указанием, что векселедатель не исполнил обязанность по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете в ПАО «АТБ» денежных средств для исполнения обязательств по оплате векселя. Договор купли-продажи векселя был заключен им под влиянием обмана, поскольку ответчик не довел до него информацию, что платеж по векселю напрямую зависит он исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» (далее также – ООО «ФТК») и за счет средств последнего, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» в договоре отсутствует, помимо указания ООО «ФТК» в качестве векселедержателя, о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» он в известность поставлен не был, возможность ознакомиться с векселем у него отсутствовала, на момент заключения договора векселя, как предмета сделки, не существовало, поскольку вексель выпущен 19.01.2018 года в 

<

адрес> и оригинал векселя 19.01.2018 года в 

<

адрес> ему не мог быть передан. Он полагал, что денежные средства по договору ему должен будет выплатить Банк. Заключая с ним договор купли-продажи векселя Банк ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель является новым банковским продуктом и этот продукт является надежным и доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить по договору банковского вклада, в договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, не указано полное наименование векселедателя и его ОГРН, в связи с чем невозможно установить лицо, давшее ни чем не обеспеченное обязательство уплатить денежную сумму, отсутствует указание на место, в котором должен быть произведен платеж. В акте приема-передачи векселя все необходимые реквизиты векселя также не указаны. На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным заключенный с ответчиком 19.01.2018 года договор купли-продажи простых векселей №В, взыскать с ПАО «АТБ» уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 13 262 рубля и понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

Судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» представитель которого А в отзыве на иск указала, что на основании заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» договора Банк покупал векселя ООО «ФТК» для их продажи третьим лицам, одним из покупателей возможно является истец. Поскольку продажа векселя напрямую третьим лицам ООО «ФТК» не осуществлялась, заявить о подлинности или не подлинности векселя ООО «ФТК» не имеет возможности. Продавая векселя ПАО «АТБ» не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, векселя продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска, оплата Банком производилась по предоплате утром в день выпуска векселя, в течение дня выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились курьером в московский филиала ПАО «АТБ».

В возражениях на иск представитель ПАО «АТБ» К указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Договором купли-продажи векселя определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого является ООО «ФТК», продажа векселя истцу была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, в договоре предусмотрено, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня», при заключении договора истец был ознакомлен к декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в которой указано, что Банк является посредником между векселедателем и покупателем и не может отвечать по обязательствам векселедателя перед покупателем. Доказательств того, что Банк умышленно сообщил недостоверную информацию относительно предмета договора и ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лиц, с которыми совершается сделка, истцом не представлено. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с исполнением сторонами обязанностей по договору, однако вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, все обязательства по векселю несет ООО «ФТК» в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования к указанному лицу. Актом приема-передачи векселя от 19.01.2018 года подтверждается передача векселя истцу, в результате сделки по продаже векселя Банком оформлен индоссамент с указанием истца в качестве векселедержателя, факт передачи истцу векселя подтверждается также заключенным с истцом договором хранения векселя. На основании изложенного К просила в иске ФИО1 отказать. 

В судебное заседание представители ответчика и соответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель соответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что все договоры и акты приема-передачи векселя совершались в 

<

адрес> в помещении Банка, а не в 

<

адрес>, как указано в договоре хранения и акте приема-передачи векселя, при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка не говорил ему, что денежные средства по векселю ему должно будет выплатить ООО «ФТК», а не Банк, сам вексель был передан ему Банком спустя примерно месяц после истечения срока предъявления векселя к оплате. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи простых векселей № согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1, а ФИО1 обязался оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года, векселедателем является ООО «ФТК».

19.01.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя. 

19.01.2018 года межу сторонами заключен договор хранения № согласно которого ПАО «АТБ» обязалось по 20.08.2018 года хранить приобретенный ФИО1 вексель. 

19.01.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя на хранение.

На договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение место их составления указано как 

<

адрес>. 

19.01.2018 года денежные средства со счета истца в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО1 векселя платежным поручением № от 19.01.2018 года перечислены Банком на счет своего филиала в 

<

адрес>. 

25.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлениями о расторжении договора хранения векселя и его погашении, в выплате денежных средств ФИО1 ПАО «АТБ» отказано со ссылкой на то, что заявление истца о погашении векселя направлено ООО «ФТК», однако в установленный срок денежные средства для погашения векселя от ООО «ФТК» не поступили, лицом, обязанным оплатить приобретенный истцом вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя в связи с чем он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК». 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя заключен им под влиянием обмана со стороны Банка, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ПАО «АТБ» уплаченных по договору денежных средств. 

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 04.12.2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с истцом договор хранения векселя, сам вексель истцом был получен уже после отказа выплатить по нему денежные средства.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи от 19.01.2018 года в 

<

адрес> векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 19.01.2018 года и место изготовления 

<

адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Как следует из отзыва ООО «ФТК» векселя выпускались и продавались ПАО «АТБ» в дату, указанную на векселе, при этом Банком вносилась предоплата, сам вексель в течение дня (после обеда или к концу дня) доставлялся в офис Банка в 

<

адрес>, то есть даже если предположить, что договор купли-продажи между истцом и Банком подписан в 19-00 часов (время закрытия операционного офиса Банка в 

<

адрес>) 19.01.2018 года, то на указанное время (в 

<

адрес> время составляет 10-00 часов) вексель еще мог быть не выпущен, в любом случае, этот вексель у ПАО «АТБ» даже в филиале в 

<

адрес> отсутствовал, поскольку доставлялся в филиал уже в послеобеденное время, когда в 

<

адрес> уже наступала следующая дата – 20.01.2018 года. 

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств по договору не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенными продавцом.

При таких обстоятельствах к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ТК» и за счет средств последнего. 

Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». 

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В связи с изложенным оспариваемый истцом договор подлежит признанию недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику векселя. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 13 262 рубля. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате представителям, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом также заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи оплатой оказанной юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по представлению его интересов в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 19.09.2018 года № и от 29.10.2018 года №, заключенными между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также квитанциями об оплате истцом услуг по договору в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, при этом первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их размер признаются судом доказанными. 

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению, при определении размера подлежащих возмещению расходов суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого истцом права, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления и в сумме 10 000 рублей за участия представителя при рассмотрении дела являются разумными и сопоставимыми с расходами на оплату аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются лицами, оказывающими на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края судебное представительство, в том числе по составлению исковых заявлений, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.01.2018 года № купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 19.01.2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 28 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв