№ 21-378-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 ноября 2016 года №, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 ноября 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО1 просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 ноября 2016 года №, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая ширина транспортных средств составляет 2,55 метра.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Стройкомплекс» (дата) в 14 часов 20 минут на 6 км. автодороги (адрес) на территории Оренбургского района Оренбургской области допустило движение под управлением водителя А. находящегося в своем владении крупногабаритного транспортного средства – фронтального автопогрузчика марки LIUGONG CLG, государственный регистрационный знак №, размеры которого превышали предельно допустимые Правилами габариты по ширине 2,55 метра на 15 сантиметров и составили 2,70 метра, без специального разрешения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С., Г., протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении А., письменным объяснением А., в котором он указал, что специального разрешения не имеется, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией договора аренды транспортного средства от (дата) №А№ ООО «Стройкомплекс» с собственником ООО «Роста-Транс», копией путевого листа, выданного ООО «Стройкомплекс» на имя А. от (дата), показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, содеянное ООО «Стройкомплекс» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения замеров транспортного средства, поскольку замеры проводились на обочине, а не на специальной площадке с ровным и твердым покрытием, металлической рулеткой, не включенной в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, процессуальный документ с фиксацией производимых действий не составлялся 

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

Из материалов дела следует, что замеры габаритов транспортного средства произведены уполномоченными должностными лицами (инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. Г. с применением технического средства измерения (рулетки измерительной металлической TR30/5 №), принадлежащего МУ МВД России «Оренбургское», исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от (дата) №, действительным до (дата).

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении А. в день выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, видно, что замеры управляемого транспортного средства производились в его присутствии. С результатами измерений А. согласился, о чем свидетельствуют его письменное объяснение и подпись в данном протоколе.

То обстоятельство, что результат проведенного измерения отражен не в акте замера, не дает оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате габаритного контроля груза, изложенных должностными лицами административного органа в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «Стройкомплекс» и А., рапортах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что место, где были произведены замеры транспортного средства, имело какие-либо неровности, могущие повлиять на его результаты. Доводы заявителя в данной части носят лишь предположительный характер.

Кроме того, габариты транспортного средства – фронтального автопогрузчика марки LIUGONG CLG, государственный регистрационный знак №, как это следует из его технической характеристики, по ширине превышают предельно допустимые 2,55 метра. Однако ООО «Стройкомплекс» специального разрешения на движение этого транспортного средства по автомобильным дорогам не представило. 

Таким образом, у должностного лица и судьи районного суда не было оснований не доверять полученным результатам измерений, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученный результат, установлено не было. 

Довод жалобы о том, что ООО «Стройкомплекс» не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, поскольку названное транспортное средство по договору аренды от (дата) между этим обществом и А. на период выходных дней с 16 по 19 сентября 2016 года было предоставлено А. во владение и пользование в личных целях был предметом подробного изучения судьей районного суда и признан необоснованным. 

На месте выявления административного правонарушения А. управление крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения по заданию ООО «Стройкомлекс» не оспаривал, о чем свидетельствует и путевой лист.

Доказательства, подтверждающие реальное исполнение представленного защитником договора аренды транспортного средства от 16 сентября 2016 года, не представлены.

При таких данных критическая оценка судьей районного суда заявленной защитником ООО «Стройкомлекс» версии о нахождении транспортного средства в указанное время 17 сентября 2016 года во владении А. согласуется с фактическими обстоятельствами дела и является правильной.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройкомлекс» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, установленных к движению крупногабаритных транспортных средств по дорогам общего пользования.

На основании вышеизложенного вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Стройкомлекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройкомлекс» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Применение в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что административное правонарушение совершено ООО «Стройкомлекс» впервые, как указано заявителем в жалобе, не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного решения. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не находит. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «Стройкомлекс» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия – движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Поскольку вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено на территории Оренбургского района Оренбургской области, настоящее дело рассмотрено судьей Оренбургского района Оренбургской области с соблюдением подведомственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 ноября 2016 года №, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев