Дело № 1-316/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Краснова С.Н.,

защитника адвоката Петрова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

...>, ранее судимого 

дата Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом Н. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут дата до 10 часов 00 минут дата, вступил с несовершеннолетним лицом Н., в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №, в предварительный преступный сговор о 

<

...> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в строение, используемое как хранилище материальных ценностей потерпевшим ФИО1у., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя намеченное ФИО2 подошел совместно с несовершеннолетним лицом Н. к вышеуказанному одноэтажному строению, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью 

<

...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1у. отсутствует на месте, и не сможет воспрепятствовать реализации их преступных намерений, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия останутся не замеченными, согласно заранее распределенным ролям, в то время как ФИО2 находясь возле указанного строения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления свидетелей, тем самым непосредственно участвуя в совершении преступления, несовершеннолетний лицо Н, действуя совместно и согласовано с ФИО2, воспользовавшись заранее приготовленным орудием взлома, не установленным в ходе следствия, при помощи которого снял с места крепления на имеющемся окне в строении оконную раму, после чего незаконно проник в данное строение, где взял, расположенный внутри строения слева от входа инвертор сварочный модели № стоимостью 7400 рублей, принадлежащий ФИО1у. 

После чего, ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом Н, с места совершения преступления скрылся, с похищенным ими имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитив принадлежащий ФИО1у. инвертор сварочный модели №), стоимостью 7400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1у. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, ущерб ему не возмещен, настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее судим.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, по которому судимость не погашена, а также преступления по настоящему делу, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, информацию ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата и подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поседение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Потерпевшим ФИО1у. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба на сумму 7400 рублей.

Ущерб потерпевшему ФИО3 у. на сумму 7400 рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия наложен арест на имущество ФИО2, а именно - на принадлежащий ему телефон марки «

<

...>: №. Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что поскольку имущественный ущерб потерпевшему по делу полностью не возмещен, необходимо сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от дата отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на похищенный инвертор сварочный модели 

<

...>), хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшему ФИО1 на сумму 7 400 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 на сумму ущерба в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно - на принадлежащий ему телефон марки «

<

...>: №, оставить до возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков