Дело № 2-931/2019 

29RS0023-01-2018-007140-47

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Быха ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 12 сентября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не произвел.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03.10.2018 по 20.12.2018 в размере 68 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 08 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая выполненными свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить. 

Третьи лица ФИО3, САО «Медэкспресс» извещались о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 10 сентября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 12 сентября 2018 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 02 октября 2018 года. 

21 сентября 2018 года ответчиком подготовлено направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 8).

23 октября 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 500 руб. (л.д. 9,65,67).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 04 декабря 2018 года (л.д.10), в которой просил возместить ущерб в виде страховой выплаты в размере 81 500 руб.

20 декабря 2018 года ответчиком выплачено еще 81 500 руб. (л.д. 66, 68).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, учитывая, что в установленный законом 20-ти дневный срок (до 02 октября 2018 года) ущерб не был возмещен, требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 20.12.2018(дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 68 270 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.55).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (79 дней – то есть чуть более 2,5 месяцев, из них более двух месяцев связанным с поздним обращением к ответчику с претензией после истечения 20-ти дневного срока для выплаты), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 28 270 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д.40-41).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 56).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Быха ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Быха ФИО11 неустойку за период с 03.10.2018 по 20.12.2018 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Быха ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 20.12.2018 в размере 28 270 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....