Дело № 2-1085/2025

УИД76RS0013-02-2024-005538-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 352070,20 рублей, государственной пошлины в размере 11302 рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия страховой компании. В обоснование требований в исковом заявлении указывается, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам «Ущерб» «Хищение», «Дополнительные расходы» № от 02.10.2021. В период действия договора 15.07.2022 по адресу: г. Москва МКАД 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, причинен ущерб. Случай признан страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт. По результатам предварительного наряда-заказа ремонт признан нецелесообразным (наступила полная гибель автомобиля), потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 116310,80 рублей и 45679,20 рублей. По решению финансового уполномоченного ФИО1 произведена доплата в сумме 190080,20 рублей. Сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на сайте РСА отсутствуют. Поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, с него подлежат взысканию понесенные страховой компанией убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам «Ущерб» «Хищение», «Дополнительные расходы». 

В период действия договора 15.07.2022 по адресу: г. Москва МКАД 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, причинен ущерб, ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 30.11.2022 № АТ12151634, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 409000 рублей.

По заявлению потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 116310,80 рублей и 45679,20 рублей, что подтверждается представленными реестрами.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 190080,20 рублей. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных исковых требований, требования страховой организации о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО3 в сумме 352070,20 рублей (116310,80+45679,20+190080,20), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФЙ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11302 рублей, исходя из суммы иска. Несение расходов подтверждено платежным документом. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***>, к ФИО2 оглы ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 352070,20 рублей, государственную пошлину в размере 11302 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.