Судья Кузнецова А.Ю. № 22-2610/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

г. Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение № 3018 и ордер №100278 от 07 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· 24 января 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы;

· 27 марта 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 20 января 2015 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 января 2014 года, 27 марта 2014 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, освобожден условно-досрочно 28 февраля 2017 года на срок 9 месяцев 29 дней;

· 15 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за два преступления) на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

· 12 апреля 2018 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров от 24 января 2014 года, 27 марта 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

· 27 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2018 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы; 11 марта 2020 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 февраля 2019 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения заключения под стражей на апелляционный период оставлена без изменений; постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с 22 июня 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, а также время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Артамоновой Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, уточнив приговор в части в зачета времени задержания ФИО1 с 21 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в срок наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 19 июня 2020 года по 21 июня 2020 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,75 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование свой просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, не применил положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, осужденный просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери, гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности. Он, будучи официально трудоустроенным лицом, фактически являлся единственным кормильцем своей семьи. В связи с чем, осужденный полагает, что его осуждение негативно скажется на условиях жизни его семьи. Также, по его мнению, суд не учел наличие положительных характеристик, состояние здоровья его самого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ссылается на то, что на момент совершения преступления, им было отбыто более половины наказания по предыдущему приговору, при этом, когда он находился на подписке о невыезде, то срок неотбытой части наказания закончился. В связи с чем, суд был вправе присоединить ему частично неотбытую часть наказания по приговору от 27 февраля 2019 года, а не полностью. По мнению осужденного полное присоединение наказания говорит о суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Кроме того, при разрешении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд не вызывал в судебное заседание представителя уголовно-исполнительной инспекции и не запрашивал документы, подтверждающие его поведение в период условно-досрочного освобождения. Указывает осужденный также на то, что судом в нарушении норм закона, во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2019 года на дату вынесения приговора. Также в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2018 года № 178-ФЗ просит зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 10, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 20 ноября 2006 года, от 07 мая 2007 года и 13 октября 2008 года. Указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона ввиду не рассмотрения в судебном заседании его ходатайства о применении положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года, а также в связи с тем, что судом, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, были исследованы доказательства, не относящиеся к характеристике его личности, что следует из протокола судебного заседания. Считает, что в приговоре судом не мотивирована невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Осужденный просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, указывая, что будет проживать по месту жительства со своей матерью и гражданской женой, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Указывает, что судом необоснованно в срок отбытия наказания зачтен один день с 22 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, так как на самом деле он содержался под стражей два дня. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПаначеваЕ.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, судебное решение и жалоба не содержат. 

Согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в судебном заседании по данному уголовному делу были исследованы материалы дела, имеющие значение при вынесении приговора ( том 2 л.д. 41- протокол судебного заседания).

Ходатайства участников судебного разбирательства в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним соответствующих решений. Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в соответствии с принципом состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 39) осужденному ФИО1, который заявил ходатайство о применении положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом было разъяснено, что оно подлежит направлению и разрешению по месту отбывания наказания. При этом по окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в качестве которого правильно признан рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого тот принимает участие, состояние беременности сожительницы, находящейся на иждивении ФИО1, матери последнего, которой тот также оказывает материальную помощь, а также состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери и сожительницы, то есть все те обстоятельства, которые приводит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Доводы автора жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, то, что Плотников состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать, сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов показано лечение ... и медицинская и социальная реабилитация, противопоказаний к которым он не имеет.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения мотивированы в приговоре в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент совершения преступления, им было отбыто более половины наказания по предыдущему приговору, а на момент постановления приговора срок неотбытой части наказания закончился, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на предоставленную ему возможность доказать свое исправление, ФИО1 по прошествии чуть более половины срока условно-досрочного освобождения совершил преступление аналогичной направленности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания по настоящему делу времени его содержания под стражей по другим приговорам от 20 ноября 2006 года, от 07 мая 2007 года и 13 октября 2008 года, судимости по которым погашены в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат. По смыслу закона время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы по тому уголовному делу, по которому это лицо содержалось под стражей в качестве меры пресечения до решения суда. 

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о том, что ФИО1 следует зачесть в срок наказания время задержания с 22 июня 2020 года по 23 июня 2021. В то же время из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 21 июня 2020 года. Суд при вынесении приговора не зачел осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок наказания время его фактического задержания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года, в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 с 21 июня 2020 года по 23 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева