Дело № 12-14/2025

УИД: 61MS0101-01-2024-000958-55

РЕШЕНИЕ

 

2 апреля 2025 года г. Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

с участием ФИО1 и его защитника Богдановой Е.А., 

потерпевшей И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Богдановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 26.12.2023 в 18.00 часов, находясь по 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения И.А., а именно ударил ногой по ее ноге, а также поцарапал правое предплечье, тем самым нанес ей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя указанное постановление, защитник Богданова Е.А. указала на то, что ФИО1 вину по ст. 6.1.1. КоАП РФ не признает, никаких телесных повреждений ФИО2 он не причинял. 26.12.2023 И.А. в состоянии алкогольного опьянения нанесла ему удар стеклянной вазой по голове, из-за чего на виске сразу же образовалась кровавая «шишка». Чтобы пресечь ее агрессию, он вынужден был вызвать полицию, и написал заявление, так как это уже не первый случай причинения ему телесных повреждений И.А. И.А. же в ответ на его заявление написала встречное заявление о причинении ей побоев. Из-за имеющихся у ФИО1 травм ног, он не мог нанести удар ногой по ноге Соболевской ввиду наличия у его ряда заболеваний обеих ног и установленных диагнозов, из-за чего функции обеих ног ограничены, и он физически не может наносить удары ногами. Ссадину на правом предплечье И.А. причинила себе сама, чтобы привлечь его к административной ответственности.

На основании изложенного защитник Богданова Е.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Гуковский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение, поскольку «в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении потерпевшая участия не принимала и сведения о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Богданова Е.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить. 

Потерпевшая И.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Богдановой без удовлетворения, поскольку ФИО1 26.03.2023 в ходе бытового конфликта, произошедшего между ними, причинил ей телесные повреждения, зафиксированные в судебно-медицинском заключении, свое письменное объяснение, данное 26.12.2023, она полностью подтверждает.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля А.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 26.12.2023 в 18.00 часов, находясь по 

<

адрес> в ходе конфликта причинил телесные повреждения И.А. а именно ударил ногой по ее ноге, а также поцарапал правое предплечье, тем самым нанес ей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данные действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2024 (л.д.1); заявлением И.А. от 26.12.2023 (л.д.2); объяснением И.А. (л.д.7), объяснением Л.В. от 26.12.2023 (л.д.9); заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2023 года, согласно которому у И.А. 29.12.2023 обнаружены телесные повреждения, давностью соответствующие сроку 2-4 дней – кровоподтек на правой голени и глубокая линейная ссадина на правом предплечье от касательного контакта с заостренным предметом. (л.д.14-15).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетель А.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что между супругами ФИО1 в течение 2023 года наблюдалась конфликтная ситуация, поскольку они неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по г. Гуково по фактам причинения ими телесных повреждений друг другу в ходе бытовых ссор. По факту конфликта между супругами 26.12.2023 также было обращение ФИО4, поскольку они в ходе ссоры причинили телесные повреждения друг другу. Поэтому были составлены протоколы об административном правонарушении, как в отношении ФИО1, так и в отношении И.А. В заявлении, зарегистрированном в Отделе МВД России по г. Гуково 26.12.2023, И.А. сообщила о том, что ФИО1 неоднократно причинял ей телесные повреждения; в этот же день в своем объяснении И.А. указала, какие конкретно телесные повреждения причинил ей ФИО1

Проверив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, дав им правовую оценку, при этом исследовав представленные в суд и ранее рассмотренные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд пришел к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Богдановой Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьей отклоняются как несостоятельные в связи с вышеизложенным. Кроме того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Позицию ФИО1 о том, что он в ходе семейного конфликта не наносил удары И.А., так как по своему физическому состоянию не мог нанести такие удары, а заявление в полицию И.А. написала после того, как он обратился с заявлением в ОМВД, судья расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и желание ФИО3 уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богдановой Е.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева