УИД 34RS0017-01-2024-000440-66

№ 1-102/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачёва Н.М., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бисинова В.И, представившего удостоверение № 3227 и ордер № 34-01-2024-01525005 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области №5-3-325/2021, вступившим в законную силу 07 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им в установленном законом порядке исполнено не было, и зная, что он в соответствии с положением ст. 4.6 КРФ об АП является лицом, подвергнутым административному наказанию, 25 марта 2024 года примерно 12 часов 20 минут, находясь у двора домовладения №16, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Сталинградская в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> и запустив его двигатель, начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования Иловлинского района Волгоградской области. В 13 часов 00 минут этого же дня, на 17 километре автомобильной дороги Лог-Новогригорьевская на территории Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации: 49.422622, 43.647600), преступные действия ФИО1 были пресечены иным участником дорожного движения Свидетель №1. Прибывшим на вышеуказанное место происшествия экипажем ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, виду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 25 марта 2024 года в 15 часов 38 минут выполнить отказался, тем самым, согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 07 июня 2021 года, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебном разбирательстве он принимал личное участие, копию постановления по делу об административном правонарушении получал на руки. Водительское удостоверение было у него изъято 19.07.2022 года сотрудниками ГИБДД. Административный штраф оплачен в полном объеме. В июне 2023 года он купил автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> темно-синего цвета. 25 марта 2024 года, в утреннее время он со своей сожительницей Свидетель №4, находился по месту своей регистрации в 

<

адрес>. Находясь дома, он употреблял спиртное, а именно выпил одну бутылку емкостью 0.5 литра водки. После выпитого спиртного он собрался поехать к себе домой, в ст. Новогригорьевскую. 25 марта 2024 года, примерно в 12 часов 20 минут он сел за управление своего автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, запустил его двигатель и начал движение по дорогам общего пользования, в сторону ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области. Он знал, что согласно Правилам дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобилем управлял лично он, Свидетель №4 находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в сторону г. Москвы, вблизи р.

<

адрес> он совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении легковым автомобилем марки «Chery» черного цвета, который резко нажал на тормоз, а он не успел среагировать. Он остановился, осмотрел свой автомобиль, повреждения были незначительные, телесных повреждений кому-либо причинено не было, никто не пострадал. После этого он вновь сел за управление своего автомобиля и продолжил движение в сторону ст. Новогригорьевской. По дороге он увидел, что автомобиль «Chery» движется за ним. Примерно в 13 часов 00 минут 25 марта 2024 года, он остановился около паромной переправы ст. Новогригорьевской, расположенной на 17 километре автомобильной дороги Лог-Новогригорьевская, на территории Иловлинского района Волгоградской области. К нему подошел водитель автомобиля «Chery» и сказал, что он должен заплатить ему денежные средства, в счет возмещения ущерба после ДТП. Он ответил, что не работает и денег у него нет, после чего пошел к себе домой и лег спать. Спиртное он больше не употреблял. Свой автомобиль он оставил около паромной переправы. Спустя некоторое время к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД, с которыми они приехали к месту нахождения его автомобиля. Там находился тот же водитель автомобиля «Chery». Они с ним договорились о том, что оформлять ДТП не будут, поскольку повреждения автомобилей были незначительными. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался исполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял спиртное и внес соответствующую запись в протокол. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Пояснил, что ему известно о том, что за повторное нарушение правил дорожного движения лицом, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено уголовное наказание. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит суд строго его не наказывать ( л.д. 40-43).

Вина ФИО1 в совершённом им преступлении, помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.64 - 65), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по вышеуказанному адресу. 25 марта 2024 года в дневное время на своем автомобиле «Chery» государственный регистрационный знак 

<

***> он двигался по ФАД Р-22 «Каспий» из г. Волгограда в г. Фролово Волгоградской области. Проезжая в Иловлинском районе Волгоградской области, вблизи с. Лог, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля двигавшимся позади него, во встречном направлении автомобилем. Он остановился на обочине дороги, автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил с ним столкновение, проехал примерно 300-400 метров вперед и так же остановился. Из-за управления данного автомобиля вышел неизвестный мужчина, осмотрел свой автомобиль, после чего вновь сел за управление своего автомобиля и поехал в сторону ст. Новогригорьевской Иловлинского района. Он сел в свой автомобиль и поехал вслед за автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>. Догнав вышеуказанный автомобиль около паромной переправы ст. Новогригорьевской, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***>. За управлением данного автомобиля находился неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников ГИБДД, это ФИО1. Рядом с ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась неизвестная женщина. Более в данном автомобиле никого не было. ФИО1 вышел из своего автомобиля, по его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался, его лицо было красным, а так же от него исходил сильный запах алкоголя. Он спросил его, зачем он совершил ДТП и скрылся, на что ФИО1 пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не нужны проблемы с сотрудниками ГИБДД, поскольку он уже был лишен права управления транспортными средствами. Он сказал, что ему нужны деньги на ремонт своего автомобиля, на что он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 вместе с женщиной закрыли свой автомобиль и пешком направились в ст. Новогригорьевскую. О факте ДТП он сообщил на «112». По прибытии сотрудником ГИБДД он отказался от оформления ДТП, поскольку автомобиль имел незначительные повреждения, в результате ДТП никто не пострадал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.66 - 67), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В его обязанности входит требование от всех участников дорожного движения соблюдения ими правил дорожного движения. 25 марта 2024 года в 12 часов 00 минут он заступил на дежурство в наряд «автопатруль» на служебном автомобиле с установленными на нем специальными светозвуковыми сигналами. С ним в смену заступил полицейский ОППСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Свидетель №3 Примерно в 12 часа 55 минут 25.03.2024 года от оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району мне стало известно о том, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что около паромной переправы ст. Новогригорьевской Иловлинского района произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> и Черри г.р.з. 

<

***>. После этого они с Свидетель №3 сразу же выдвинулись к месту совершения ДТП. По прибытии к паромной переправе они увидели стоящие вышеуказанные автомобили, а так же водителя автомобиля Черри г.р.з. 

<

***> Свидетель №1 Последний им пояснил, что ДТП произошло на ФАД Р-22 «Каспий», вблизи с. Лог Иловлинского района, при этом водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> скрылся с места совершения ДТП и был остановлен Свидетель №1 на вышеуказанном месте. На момент их прибытия, водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> отсутствовал. Со слов Свидетель №1, водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем и скрылся с места совершения ДТП. Было установлено, что водителем автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> является ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу, к ним вышел ФИО1, после чего он был доставлен к месту нахождения его автомобиля, к паромной переправе. ФИО1 и Свидетель №1 между собой договорились, что в результате ДТП их автомобилям причинены незначительные механические повреждения, никто не пострадал и оформлять ДТП отказались. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он не отрицал факт управления автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть. У него имелись видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, используя анализатор паров этанола или пройти его в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом и собственноручно написал «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержания транспортного средства и автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> был в ходе осмотра места происшествия изъят и транспортирован на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. ФИО1 согласился с составленными в отношении него протоколами и во всех поставил свои подписи. Он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглы на предварительном следствии (л.д.68 - 69), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 25 марта 2024 года в 12 часов 00 минут совместно со ст. ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Свидетель №2 он заступил в наряд «автопатруль» на служебном автомобиле ГИБДД. Примерно в 12 часа 55 минут 25.03.2024 года от оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району им стало известно о том, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что около паромной переправы ст. Новогригорьевской Иловлинского района произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> и Черри г.р.з. 

<

***>. После этого они сразу же выдвинулись к месту совершения ДТП. По прибытии к паромной переправе они увидели стоящие вышеуказанные автомобили, а так же водителя автомобиля Черри г.р.з. 

<

***> Свидетель №1 Последний им пояснил, что ДТП произошло на ФАД Р-22 «Каспий», вблизи с. Лог Иловлинского района, при этом водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> скрылся с места совершения ДТП и был остановлен Свидетель №1 на вышеуказанном месте. На момент их прибытия водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> отсутствовал. Со слов Свидетель №1, водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и скрылся с места совершения ДТП. Было установлено, что водителем автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> является ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу, к ним вышел ФИО1, после чего он был доставлен к месту нахождения его автомобиля, к паромной переправе. ФИО1 и Свидетель №1 между собой договорились, что в результате ДТП их автомобилям причинены незначительные механические повреждения, никто не пострадал и оформлять ДТП отказались. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он не отрицал факт управления автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, о чем Свидетель №2 сообщил в дежурную часть. У него имелись видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, используя анализатор паров этанола или пройти его в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом и собственноручно написал «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержания транспортного средства и автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> был в ходе осмотра места происшествия изъят и транспортирован на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.78 - 79), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1. 25 марта 2024 года в утреннее время они находились в х. Песчанка Иловлинского района, где проживает мать ФИО1 Затем ФИО1 куда то уехал на своем автомобиле Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***>. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и от него пахло алкоголем. Примерно в 12 часов 20 минут этого же дня она с ФИО1 сели в автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. 

<

***> и поехали домой в ст. Новогригорьевскую Иловлинского района. Двигаясь по ФАД Р-22 «Каспий», вблизи с. Лог, ФИО1 совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Chery» черного цвета. ФИО1 остановился, осмотрел повреждения своего автомобиля, после чего сел в свой автомобиль и продолжил движение в сторону ст. Новогригорьевской. Примерно в 13 часов 00 минут 25 марта 2024 года они подъехали к паромной переправе ст. Новогригорьевской. В это время к ФИО1 подошел водитель автомобиля «Chery» и сказал, что он должен заплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба после ДТП, на что ФИО1 ответил. Что не может ему заплатить в связи с отсутствием денег. ФИО1 закрыл вой автомобиль, оставив его около паромной переправы, после чего пешком они направились к себе домой, где ФИО1 лег спать. Спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции по факту совершенного ДТП.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3оглы, Свидетель №4 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлении подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 17 километре автомобильной дороги Лог-Новогригорьевская на территории Иловлинского района Волгоградской области, где был задержан ФИО1 с признаками опьянения, управляющий автомобилем марки Шевроле Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10-13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2021 года №5-3-325/2021 в отношении ФИО1, привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-32); 

- ответом на запрос начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которому назначенное ФИО1 наказание постановлением по делу об административном правонарушении 07 июня 2021 года №5-3-325/2021 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнено. Водительское удостоверение сдано 19 июля 2022 года (л.д.26-27); 

- ответом на запрос начальника Иловлинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, согласно которому назначенное ФИО1 наказание постановлением по делу об административном правонарушении 07 июня 2021 года №5-3-325/2021 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено 29 июня 2022 года (л.д.34); 

- протоколом 34 ХБ № 426080 года от 25 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, с наличием у последнего признаков опьянения (л.д.15); 

- протоколом 34 МВ №006835 от 25 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», заверенная подписью ФИО1 (л.д.17);

- протоколом 34 РТ № 013633 от 25 марта 2024 года о задержании транспортного средства, а именно автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым 25 марта 2024 года управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым 25 марта 2024 года управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения, после чего признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО2, ул. Фермерская, д.14 (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями, подтверждающими факт управления и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.86-89).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности является достаточным для постановления обвинительного приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на северном Кавказе и наличие хронических заболеваний, которые оказывают негативное влияние на состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 не может быть признано, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

Довод стороны защиты и подсудимого о применении ст.64 УПК РФ и назначении наказания в виде штрафа, судом отклоняются, поскольку по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ

Довод стороны защиты и подсудимого о назначении штрафа, судом отклоняется, поскольку назначение штрафа будет обременительным для подсудимого и не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.61-63), по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.55,57), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.53), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла и мерами социальной поддержки не пользуется ( л.д.59).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два DVD-R диска с видеозаписью, протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д.21).

Учитывая изложенное, автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два DVD-R диска с видеозаписью, протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья В.И. Пичугин