Дело № 12-468/2025 №7/2-359/2025

Судья Никиенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 июля 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 09 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стройсиб» обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой, указывая на незаконность постановления. 

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На данное определение генеральным директором ООО «Стройсиб» подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить определение суда, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на неверность выводов суд об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, полагая, что нахождение юриста ООО «Стройсиб» на лечении в .........., а генерального директора в командировке в другом районе являются уважительными причинами. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройсиб» ФИО1 жалобу поддержала. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о наличии уважительных причин пропуска срока. Подтверждающие документы были предоставлены в суд первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотр осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что в период с 17 по 22 июля 2025 года представитель Общества находился на лечении в другом населенном пункте, а директор находился в командировке, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления должностного лица. Кроме того, законный представитель юридического лица не лишен возможности делегировать полномочия по получению юридически значимой корреспонденции иному лицу на период временного отсутствия.

Такие выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июля 2025 года было направлено ООО «Стройсиб» на Единый портал государственных услуг 09 июля 2025 года, получена законным представителем юридического лица ФИО1 09 июля 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в районный суд 24 июля 2025 года.

К ходатайству заявителем была приложена копия приказа о направлении ФИО1 в командировку в период с 16 по 22 июля 2025 года в ........... В подтверждение довода о том, что юрист ООО «Стройсиб» в период с 17 по 22 июля 2025 года находился на лечении в .........., к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), приложена копия справки, выданной ********.

Как правильно указал судья районного суда, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления должностного лица. 

Следует учесть, что уведомление о нарушении, зафиксированной камерой, было вручено ФИО1 09 июля 2025 года. Соответственно, последним днем обжалования с учетом выходных дней являлся 21 июля 2025 года. ФИО1 была командирована в другой район с 16 по 22 июля 2025 года. Оснований полагать, что генеральный директор не имела объективной возможности подать жалобу до 16 июля 2025 года лично, почтовым отправлением или же через представителя, не имеется. 

Следует также отметить, что генеральным директором ООО «Стройсиб» не представлены документы, подтверждающие выезд в указанный период в другой район. 

То обстоятельство, что согласно справке Г. в период с 17 по 22 июля 2025 года находился на лечении, не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока подписаны ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих, что Г. является уполномоченным представителем ООО «Стройсиб», в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли лица, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не приведено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 июля 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-468/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)