Судья р/с Кравченко Н.А. Дело № 22-6468/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Дегтярёва М.А. 

подсудимых М., С. 

адвоката Батраковой И.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

...>» А. и по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Н. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого;

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых и их адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М. и С. обвиняются в совершении 30 мая 2021 года в Красноармейском районе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: принадлежащего ООО «

<

...>» лома цветных металлов весом 240 кг на общую сумму 5760 рублей. 

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года уголовное дело в отношении М. и С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что похищенный лом цветных металлов у обвиняемых обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району после того, как М. и С. были остановлены и доставлены в отдел для выяснения обстоятельств происхождения обнаруженного у них лома, где они написали явки с повинной по факту кражи. Потерпевшая А. подтвердила, что похищенный металлолом не был возвращен ей добровольно, а передан сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району после задержания М. и С.. Также она пояснила, что похищенный металл являлся частью навеса, находившегося на территории участка предприятия. Восстановление навеса требует материальных затрат, однако, подсудимыми не предпринято мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба. Утверждает, что ущерб, возмещение которого является обязательным условием для принятия указанного решения, потерпевшему не возмещен, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

...>» А. приводит аналогичные доводы, указывает, что похищенный металлолом не был возвращен добровольно, а передан сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району после задержания М. и С. Утверждает, что возвращенный металл не является возмещением причиненного преступлением вреда, так как уничтожен навес, а подсудимыми не предпринято мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство защитника Батраковой И.Г. о применении в отношении подсудимых уголовного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, суд указал, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, являются учащимися 3 курса техникума, положительно характеризуются, возместили причиненный ущерб, вернув похищенное собственнику, в судебном заседании вину признали и раскаялись в содеянном.

Выводы суда о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто путём назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, апелляционный суд находит обоснованными. 

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемых в ходе расследования дела и судебного разбирательства, М. и С. не предъявлялось обвинение в том, что они повредили или уничтожили имущество путём демонтажа навеса, принадлежащего потерпевшему, чем привели его в негодность. Напротив, они обвинялись только в похищении лома цветных металлов на сумму 5 760 рублей. Как поясняли обвиняемые, они не разбирали навес, а только собрали находившиеся на земле листы металла со следами ржавчины и вывезли его с территории, намереваясь сдать его как лом, но по пути были остановлены сотрудниками полиции. Иных данных, свидетельствующих о причинении ущерба потерпевшему именно обвиняемыми путём повреждения каких-либо конструкций, в материалах уголовного дела не содержится. 

Из материалов дела следует, что похищенный лом цветных металлов на общую сумму 5760 рублей в полном объеме возвращен потерпевшему. При этом М. и С. сразу после доставления в отдел полиции написали явку с повинной и на протяжении всего производства по делу признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления, раскаялись в нём.

Положения ст. 76.2 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. То обстоятельство, что вред, причинённый преступлением, возмещён потерпевшему путём возврата похищенного ввиду своевременного обнаружения правонарушения сотрудниками полиции, не лишает виновного права на применение судом положений ст. 76.2 УК РФ о применении судебного штрафа в условиях отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, оформленных как гражданский иск в уголовном деле. 

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимых, их молодого возраста, соблюдения всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, апелляционный суд считает, что имеются все основания для освобождения М. и С. от уголовной ответственности и назначения им судебного штрафа. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что возвращенный металл не является возмещением причиненного преступлением вреда, являются необоснованными, поскольку похищенный лом цветных металлов на сумму 5760 рублей возвращен. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Размер уголовного штрафа соответствует положениям ст. 104.5 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении М. и С. с назначением судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: