12-39/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 февраля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 13:30 часов на ...., управляя автомашиной Ниссан Ванетте государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП. 

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что он правил дорожного движения не нарушал, ему вменен не тот пункт Правил дорожного движения РФ. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как при повороте налево он убедился в безопасности своего маневра, был включен поворотник. Второй участник ДТП обгонял два автомобиля и врезался в него, когда он уже поворачивал. Удар был в среднюю часть его микроавтобуса. 

В судебном заседании 1 пояснил, что он осуществлял движение по .... в направлении ...., он ехал по правой стороне проезжей части дороги, впереди его в попутном направлении осуществляло движение еще два автомобиля, но так как они ехали тихо, и убедившись что по встречной полосе нет никого, он начал обгон двух транспортных средств, приблизившись ко второму транспортному средству неожиданно для него микроавтобус начал поворот налево, после чего произошло ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

В соответствии с ч. ч.2, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Согласно представленных материалов, как в протоколе по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и оспариваемого постановления место совершения административного правонарушения не указано.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему вменено, что он не убедился в безопасности маневра, без ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ. Из протокола по делу об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, последнему вменен пункт 8.2 ПДД РФ. 

Сам пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Однако, частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из объяснений ФИО1, данных им после ДТП и в судебном заседании следует, что при повороте он убедился, что сзади нет помех, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр, при завершении маневра почувствовал небольшой удар автомобилем Мицубиси Ланцер. 

1 дал объяснения после ДТП, указав, что он обгонял два транспортных средства, обогнав предыдущий автомобиль, первый автомобиль стал совершать маневр, и он не убедившись в безопасности своего маневра, наехал на его автомобиль. 

Из указанных объяснений не следует, что при совершении маневра поворота налево, ФИО1, двигавшийся на автомобиле Ниссан Ванетте, не подавал сигналы перед началом поворота, как того предусматривает ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при образовании данного состава правонарушения. 

В постановлении же должностным лицом вменено, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Однако, эти действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности. Более того, доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО1 требований обязывающего водителя перед поворотом подать сигнал, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина