Дело № 2-1478/2024

№ 58RS0018-01-2024-001863-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 14.07.2023 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД вина кого-либо из водителей не установлена. 

11.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 151650 руб., однако, данных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 

18.01.2024 истец направила в адрес финансовой организации претензию, которая страховщиком частично удовлетворена, произведена доплата в размере 130235,50 руб. Таким образом, страховая компания выплатила в общей сумме страховое возмещение в размере 281885,50 руб. 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 866527 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., таким образом, доплате подлежит сумма в размере 118114,50 руб. (400000 руб. – 281885,5 руб.). 

12.03.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

28.03.2024 финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

С учетом изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118114,50 руб., взыскать с надлежащего ответчика - ФИО5 или ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 466527,66 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118114,50 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 466527,66 руб., просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО5 ненадлежащий ответчик, поскольку со стороны страховой компании не были исполнены обязательства в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 по адресу: Адрес , автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена. 

11.12.2023 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

29.12.2023 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 151650 руб. 

18.01.2024 истец направила в адрес страховой компании претензию, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 130235,5 руб. 

По инициативе истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 1-а от 13.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 866527 руб. 86 коп. 

Не согласившись с действиями финансовой организации, 12.03.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

По инициативе истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 275/13.1 от 13.08.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО5 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8,5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. 

Судом при определении виновника дорожно-транспортного происшествия принимается заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 275/13.1 от 13.08.2024, поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствует обстоятельствам, отраженным в материалах дела, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное положение привело бы к тому, что ФИО1, получив 50% страхового возмещения в денежной форме за минусом размера износа транспортного средства, то есть в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была бы рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишилась бы возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние, что, безусловно, привело к нарушению ее прав со стороны страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком будет АО «АльфаСтрахование», поскольку последнее выплатило страховую выплату в меньшем размере, чем нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения. 

Учитывая отсутствие вины стороны истца в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2024, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 118114,50 руб., определенной как разница между суммой лимита по договору страхования и суммой выплаченного страхового возмещения (40000 руб. –281885,50 руб.), исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «РАНЭ Приволжье» от 02.02.2024 № 1332063 составляет 563771 руб. – коп. 

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 466527 руб. 66 коп., определенные как разница между лимитом страховой премии, установленным Законом Об ОСАГО в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП ФИО8 № 1-м от 13.01.2024 (866527 руб. 86 коп. – 40000 руб.). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба

Как следует из материалов дела, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 281885,50 руб. 

Учитывая, что вина водителя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО5 в причинении повреждений транспортному средству истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, штраф за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты со страховой компании взысканию не подлежит. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9046 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженка Данные изъяты, паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 118114 руб. 50 коп., убытки в размере 466527 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 9046 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Судья С.П.Ирушкина