Дело № 2–273/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., 

при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО3 ФИО1, Завадскому ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО3 Л.И., Завадскому ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплаченной государственной госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство Завадского ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, т.е. в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность. В соответствие с п.5 договора поручительства срок действия установлен до 19.07.2022г. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредитов истцом были выполнены в полном объеме. Сумма 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 21.07.2014г., а также историей операций, прилагаемой к исковому заявлению. В свою очередь, в нарушение ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 21.07.2014г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг. Неустойки исчислены в соответствии с пунктом 5 кредитного договора. Согласно п. 3.5 приложения № к кредитному договору № от 21.07.2014г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства к кредитному договору. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2; взыскать с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО3 ФИО1, Завадскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Апелляционным Определением Судьи Верховного Суда РСО-Алания от 28.08.2018г. решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России – ФИО4, действующая на основании доверенности №ЮЗБ/609-Д от 25.10.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2; взыскать с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 Л.И., ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне, времени и месте слушания по делу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставил ИП ФИО3 Л.И. кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок по 20.07.2018г. под 19,5% годовых, а ФИО3 Л.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Завадского ФИО2

Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В нарушение ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 21.07.2014г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты; просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Согласно договору поручительства № от 15.03.2016г., ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (кредитор) и ФИО2 заключили договор, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 Л.И. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 21.07.2014г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 3.5 приложения № к кредитному договору № от 21.07.2014г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство к кредитному договору.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанком России в лице Северо-Осетинского отделения № был заключен договор поручительства с Завадским ФИО2

В соответствии с п.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. 

Согласно п.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанного кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из требований части 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО3 ФИО1, Завадскому ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, Завадского ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Кальянова