Дело №2-1873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об изменении основания увольнения и признании права на единовременное пособие,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

Приказом командира ОМОН «*****» Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ он получил ранения, которые по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки признаны полученными при исполнении служебных обязанностей при выполнении контртеррористических операций в *****, а именно: *****.

После получения ранений и лечения он продолжал службу в органах внутренних дел, несмотря на ухудшение состояния здоровья, ежегодно проходил обследования и лечение в медицинских учреждениях МВД.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Омской области», у него имеется военная травма, степень годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 3, а также имеются заболевания, полученные в период военной службы, со степенью годностью «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - Управление Росгвардии по Омской области) с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Однако комиссия Управления Росгвардии по Омской области отказала ему в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием причинно-следственной связи между военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, и заболеваниями, полученными в период прохождения службы, послужившими причиной увольнения из войск национальной гвардии.

Он считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Отсюда, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года №590 (далее – Инструкция №590 от 18.06.2012 года), для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) (далее – ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Соответственно, сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Следовательно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Согласно обозначенному свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № у него установлено наличие заболеваний, полученных в период прохождения службы, и последствий военной травмы, а также следует, что по общим заболеваниям он попадает под категорию «Д» - не годен к службе в ОВД, а по последствиям военной травмы – под категорию «В» - ограниченно годен к службе в ОВД со степенью ограничения 3.

Полученные им ранения, связанные с исполнением служебных обязанностей, не препятствовали дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, поскольку из заключения ВВК он на момент увольнения был ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 3.

Однако в перемещении по службе ему было отказано в связи с тем, что дальнейшему прохождению службы препятствовали общие заболевания, полученные в период прохождения службы.

С учетом изложенного и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2017 года №3-П «По делу о проверке конституционного части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», он считает отказ ответчика в выплате ему единовременного пособия не соответствующим действующему законодательству.

Просил:

- признать незаконным отказ комиссии Управления Росгвардии по Омской области в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Закона о полиции;

- признать за ним право на выплату спорного единовременного пособия;

- обязать ответчика выплатить ему спорное пособие (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил свои доводы и уточнил исковые требования.

Так, при беседе о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснили последствия выбора оснований увольнения – пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее – Закон о службе в ОВД) – в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел или пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, ответчик ввел его в заблуждение, лишив возможности выбора основания для увольнения как пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД.

Полагает, что для приобретения права на спорное пособие сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе (в данном случаем причинами невозможности перемещения по службе являются общие заболевания, полученные им (истцом) в период прохождения службы).

Просит:

- обязать ответчика изменить основания его (истца) увольнения с пункта 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД;

- признать за ним право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции (л.д.113-114).

В отзыве на иск ответчик (далее – Управление Росгвардии по Омской области) подтвердил обстоятельства службы и увольнения истца, привел аналогичный порядок назначения и выплаты спорного пособия, но иск не признал.

Отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Отсюда следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, а само увечье либо иное повреждение здоровья исключает возможность дальнейшего прохождения сотрудником службы.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года №523 (далее - Инструкция №523 от 14.07.2010 года) правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565 (далее – Положение №565 от 04.07.2013 года) военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) службу, военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено после увольнения со службы, окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду военной службы, военных сборов (подпункт «в» пункта 92); военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций…, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях) (абзац четвертый подпункта «а» пункта 94); формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым служебных обязанностей отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

На основании пункта 365 Инструкции №523 от 14.07.2010 года если у сотрудника выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, военно-врачебная комиссия выносит заключение об их причинной связи раздельно. Формулировка причинной связи «военная травма» может присутствовать совместно с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы».

В свидетельстве о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца указаны следующие причинные связи: «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма».

Истцу диагностированы заболевания, которые признаны по категории годности к службе, годности к службе в должности «Д» - не годен к службе.

По «военной травме» (минно-взрывной) военно-врачебная комиссия сделала заключение об ограниченной годности к службе «В» со степенью ограничения – 3, что не исключало бы для истца возможность дальнейшего прохождения службы в случае отсутствия других заболеваний, не позволяющих продолжить службу.

Таким образом, на момент увольнения истца по болезни причинную связь телесного повреждения, заболевания в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу приведенных положений нормативных актов для назначения и выплаты ему спорного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона о полиции, военно-врачебная комиссия не установила.

До настоящего времени имеющееся заключение военно-врачебной комиссии не оспорено и не отменено.

Считает, что факт получения истцом повреждения здоровья в период нахождения в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца правовых последствий в виде реализации права на получение спорного пособия.

В соответствии с Законом о службе в ОВД в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник – увольнению.

Поэтому, у истца не возникло право на получение спорного пособия.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.21-25).

Далее ответчик Управление Росгвардии по Омской области также дополнил свои возражения против иска.

Подтвердил, что согласно части 8 статьи 82 Закона о службе в ОВД при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 части 2 и пунктами 1, 3 части 3 данной статьи, котнтракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органа внутренних дел.

Одновременно с этим, по правилам части 10 статьи 82 Закона о службе в ОВД работодатель обязан расторгать контракт с сотрудниками органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 81 и пунктом 1 части 3 статьи 81 в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2017 года №3-П «По делу о проверке конституционного части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указал, что невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…». В случае признании сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник – увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно.

Согласно пунктам 238, 377, 381, 382 Инструкции №523 от 14.07.2010 года заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится военно-врачебной комиссией в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. При вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания. Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, военно-врачебная комиссия выносит заключение об их причинной связи раздельно. При этом после каждого заключения о причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность освидетельствованного к службе (военной службе), без указания соответствующих статей расписания болезней.

Итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) в этом случае военно-врачебная комиссия выносит по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника (военнослужащего) к службе (военной службе), с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

При несогласии с гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он имеет право на обжалование ее заключения (пункт 404 Инструкции №523 от 14.07.2010 года.

В расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

- А – годен к службе в органах внутренних дел;

- Б – годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

- В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

- Г – временно не годен к службе в органах внутренних дел;

- Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Перечисленное позволяет сделать вывод об определении военно-врачебной комиссией сотруднику только одной категории годности к службе.

Поэтому, оснований для удовлетворения иска в любом случае нет (л.д.115-119).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО4 (л.д.18) поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Омской области по доверенности ФИО5 (л.д.20) иск не признала по доводам приведенных отзывов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД) установлено:

- пункт 8 части 2 статьи 82 - контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

- пункт 1 части 3 статьи 82 - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

- часть 8 статьи 82 - при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел;

- часть 9 статьи 82 - в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

- часть 10 статьи 82 - расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии…

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2017 года №3-П «По делу о проверке конституционного части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» признал положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: 

«4. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18.06.2012 года №590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14.07.2010 года №523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория «Д») (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории «Б» и «В») (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

4.1. Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

4.2. Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»…».

Факт и обстоятельства получения истцом ФИО1 заявленного ранения в результате ***** ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в 

<

адрес> подтверждены заключением по материалам служебной проверки и медицинскими документами о последующем лечении (л.д.9-12, 13-14, 50-53). В данной части споры отсутствуют.

В свидетельстве о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 приведено заключение ВВК:

«а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии):

***** – заболевание получено в период военной службы, Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Последствия ***** травмы – ***** (ДД.ММ.ГГГГ), в виде ***** – Военная травма, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 3.

б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и другое:

На основании статьи 71а, 59в, 57в, 46б, 26в, 66г, 72г, 73г, 10в, 49г, 25в графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВЛ России от 14.07.2010 года №523) Д – не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел» (л.д.15-17, 54). 

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице заместителя командира ОМОН *****» Управления Росгвардии по Омской области разъяснил истцу, что с учетом возраста и состояния его здоровья, последний имеет право уволиться по его желанию, выраженному в письменной форме, по одному из следующих оснований:

- по соглашению сторон;

- по инициативе сотрудника;

- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В случае отказа сотрудника от выбора снования увольнения истец будет уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт уволить его из Управления Росгвардии по Омской области по статье 82 часть 3 пункт 1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.105), выразив согласие на увольнение его по обозначенному основанию (л.д.106).

Приказом командира ОМОН «*****» Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ***** полиции ФИО1 *****» Управления Росгвардии по Омской области, по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить единовременное пособие в размере трех окладов денежного содержания (Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2003 года №396 награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени).

Основание: рапорт ФИО1, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с просьбой выплатить ему в соответствии со статьей 43 Закона о полиции единовременное пособие в связи с травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д.57, 58-62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик сообщил истцу об отказе в выплате спорного пособия в связи с отсутствием причинно-следственной связи между военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, и заболеваниями, полученными в период прохождения службы, послужившими причиной увольнения из войск национальной гвардии (свидетельство о болезни №) (л.д.8, 63, 101-104). 

По иным выплатам при увольнении (л.д.120) истец споры не заявил. 

Таким образом, истец полагает, что в сложившейся ситуации имеется одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, а именно: предусмотренные пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД, из которых он имел право выбрать любое основание, что ему ответчик не разъяснил.

Поэтому, он вправе требовать изменения спорного основания согласно пункту 1 части 3 статьи 82 на альтернативное основание – пункт 8 части 2 статьи 82 – наличие увечья - последствия военной травмы, из-за которой он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 3, но дальнейшему перемещению по службе прямо и безусловно препятствуют иные независящие от сторон обстоятельства - общие заболевания, полученные истцом в период прохождения военной службы, из-за которых он и признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что право на получение спорного единовременного пособия имеют сотрудники, получившие увечья или иное повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, именно в связи с выполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел.

Заболевания же, исключающие в принципе возможность истца на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, согласно действующему до настоящего времени заключению военно-врачебной комиссии получены истцом в период военной службы, но не при непосредственном выполнении служебных обязанностей, следствием имеющейся военной травмы, которая сама по себе позволяла бы ему продолжать службу, не являются.

Следует отметить, что в имеющемся заключении военно-врачебной комиссии не указано, что при отсутствии перечисленных общих заболеваний истец не смог бы продолжать выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью ***, не указаны возможные альтернативные должности.

По этим же причинам право выбора основания для прекращения или расторжения контракта между заявленными истцом в данном случае у последнего отсутствуют.

Отсюда, доводы ответчика не противоречат приведенным положениям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому, по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об изменении основания увольнения и признании права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 11.10.2017 года.