Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 10 июня 2020 года

Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-2479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 10 июня 2010 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- 10 ноября 2011 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 10 июня 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 декабря 2011 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 07 сентября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14 декабря 2011 года и 10 ноября 2011 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 20 апреля 2015 освобожден по отбытию наказания;

- 30 марта 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- 05 мая 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 24 апреля 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области от 24 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июля 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по приговору от 30 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40000 рублей, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 24 апреля 2018 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40000 рублей. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 24 апреля 2018 года с 12 января 2018 года по 09 декабря 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2017 года, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1550 рублей. 

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена описка в написании его имени. Кроме того, полагает, что врученная ему копия приговора отличается от подлинника. Вместе с тем, заявляет, что ходатайствовал об отложении заседания суда первой инстанции, поскольку на нем не присутствовал потерпевший, который на стадии предварительного расследования пояснял, что у него похищено имущество, сумму которого не является для него значительной. Между тем, в заявлении в полиции он указывал, что сумма является значительной. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мирошник П.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании осужденный свою вину признал, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что открыл ключами ячейку для хранения ручной клади, похитил пакет с продуктами и оставил там пакет с пластиковой бутылкой.

В явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что оставил пакет с продуктами в ячейку для хранения ручной клади магазина, закрыл ее на ключ, через некоторое время обнаружил, что ячейка открыта, в ней лежит пакет с пластиковой бутылкой. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудники магазина, подтвердили указанные обстоятельства. 

В заявлении в полицию потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из ячейки принадлежащие ему вещи на сумму 1550 рублей. Вопреки доводам жалобы, Потерпевший №1 не указывал в дано заявлении о причинении ему значительного ущерба.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6. ст.15 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Сведении о предоставлении иной копии приговора, чем имеется в материалах дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований к отмене приговора не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена явная описка в имени ФИО1, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев