Уголовное дело № 1-94/2018 (11701420001000599)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 04 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – И.В. Власовой, с участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кострыкиной Е.А., при секретаре – Голеве Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишение свободы в колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Усманского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы; совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что свободный оборот боеприпасов действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного хранения и ношения боеприпасов, незаконно хранил до 16 часов 10 минут 30.08.2017 года по месту проживания, в 

<

адрес>, обеспечивая их сохранность в своей комнате, найденные им в 2009 году (точное время в ходе дознания не установлено) в лесном массиве поселка Силикатный, недалеко от стендово-стрелкового тира, пригодные для производства выстрелов спортивно-охотничьи патроны в количестве одиннадцати штук кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, и относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Урал», «Урал-2», МЦ.

30.08.2017 года около 16 часов 10 минут ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, положил в задний карман надетых на нем брюк пригодные для производства выстрелов спортивно-охотничьи патроны в количестве одиннадцати штук кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, и относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Урал», «Урал-2», МЦ, и вышел из 

<

адрес>, а около 16 часов 40 минут, он был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку на ул. Талалихина д. 9, где в ходе его личного досмотра проводимого 30.08.2017 года в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, в заднем кармане, надетых на нем брюк, были обнаружены и изъяты пригодные для производства выстрелов спортивно-охотничьи патроны в количестве одиннадцати штук кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, и относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Урал», «Урал-2», МЦ.

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут 09.10.2017 года до 08 часов 15 минут 10.10.2017 года, находясь на участке местности, относящемся к магазину «Пятерочка №12156», по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стены дебаркадера магазина «Пятерочка №12156», тайно похитил две камеры наружного видеонаблюдения «Geovision GV-BX320D» стоимостью 5 334 рубля 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 10 669 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 10 669 рублей 98 копеек, который не является значительным.

Он же, 31.10.2017 года в период времени с 03 часов 36 минут по 03 часа 55 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осознает противоправность совершаемых действий, из аккумуляторного отсека автомобиля КРАЗ-250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тайно похитил две аккумуляторные батареи «Тюмень 190А» стоимостью 5 680 рублей каждая, а всего на общую сумму 11360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 11 360 рублей, который не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанных преступлений признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Кострыкина Е.А. позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности граждан и против общественной безопасности, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 ранее судим, на учетах в Липецкой областной психоневрологической больнице, наркологическом диспансере, не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом 

<

данные изъяты>,снят с учета в 2011 году, в связи с отсутствием сведений; 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным УМВД России по г.Липецку по адресу проживания, инспектором АНПО УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему действий, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя (F 60.3, F 10.2). Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, правильной ориентировки в окружающем, последовательных и целенаправленных действиях, отсутствии признаков психотических расстрйств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.2, л.д18-21).

Суд учитывает данное заключение экспертов при назначении наказания ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а по кражам, в том числе и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания, по каждому совершенному преступлению, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения, при назначении наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания, по каждому преступлению, положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд, по каждому преступлению, кроме положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Кострыкина Е.А. обратившиеся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Кострыкиной Е.А. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в семи судебных заседаниях при осуществлении защиты подсудимого – в размере 5 880 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 04.06.2018 года. 

Вещественные доказательства: 

одиннадцать гильз, являющиеся частями стреляных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, заводского изготовления калибра 5,6 мм., помещенные в бумажный конверт хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, уничтожить;

диск CD-R с событием хищения двух аккумуляторных батарей 31.10.2017 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/

<

данные изъяты> вознаграждение: за участие защитника Кострыкиной Е.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 в размере 5 880 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова