УИД 05MS0099-01-2023-004192-88

12-22/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 района Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года по делу №5-1074/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 района Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления и материалов дела, 14 октября 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Калина», регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 из которой следует, что исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 25 мая 2015 года приостановлено, поскольку ФИО2 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал; протоколом об административном правонарушении 05ММ №088766 от 20 ноября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением 05ЕС 001794 от 14 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ № 056635 2023 года; рапортом инспектора ДПС 9-го взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 20 ноября 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка №93 Шамильского района Республики Дагестан от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 05 июня 2015 года.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Суд находит совокупность указанных доказательств достаточной для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств, и вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение, совершенное ФИО2, оснований не имеется. 

Сведениями о фальсификации доказательств, суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением за соблюдением дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено показаниями сотрудника ДПС, его составившего и удостоверено подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола.

В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств им не заявлялось, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника.

Все находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, применены к ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным.

В обосновании доводов указанных заявителем в жалобе, судом был направлен запрос на истребование информации из ОГИБДД ОМВД России по Шамильскому району о сдаче водительского удостоверения, на который был представлен ответ с приложенным объяснением, согласно которому в 2015 году ФИО2 были сданы права, однако ввиду технических сбоев данная информация в базе данных МВД не сохранена. 

В связи с чем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием и нуждающегося в срочной медицинской помощи на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №99 района Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года по делу №5-1074/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №99 района Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года по делу №5-1074/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1