Дело № 2-799/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика непогашенного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, стоимости хранения автомобиля на платной стоянке в размере 4200 рублей, стоимости расходов на копирование документов и почтовых расходов в сумме 1510,88 руб., стоимости услуг адвоката в размере 5000 рублей. стоимости услуг нотариуса в размере 220 рублей, стоимости справки об определении рыночной стоимости автомобиля специалистами 

<

данные изъяты> в размере 1600 рублей, стоимости подготовки заключения № о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами 

<

данные изъяты> в размере 12000 рублей, стоимости затрат за проведение исследования и подготовки заключения № ООО 

<

данные изъяты> в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, с момента ДТП истец был вынужден хранить поврежденный автомобиль на охраняемой стоянке, стоимость хранения автомобиля на автостоянке 60 руб/сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за хранение автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов для страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» составили 

<

данные изъяты> рублей, услуги адвоката на консультацию и составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, услуги нотариуса 

<

данные изъяты> рублей. По результатам обращения в страховую компанию виновника ДТП заведено дело об убытке № по договору страхования №, в рамках возмещения данного убытка ООО «СК Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу максимально возможную сумму компенсации 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля были проданы истцом по договору купли-продажи ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалистов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату продажи составляла 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца составляла на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей (№). Им оплачено также заключение № 

<

данные изъяты> по результатам независимого технического исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказанное им для определения суммы причиненного ДТП ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма является убытками, понесенными истцом в результате совершенного ФИО4 ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых ФИО4 выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Полагал возможным удовлетворить требования частично в размере 176072, 43 рублей, определенном в претензии истца.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из положений п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом автомобиль истца ФИО1 получил повреждения. 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля по заявлению собственника Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля по заявлению собственника (л.д.43 том 1). 

Согласно постановлению судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 165-167 том 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО4 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.160-164 том 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование". ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика ФИО4, которое признало случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.147-150 том.1). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 определили способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО8 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27 том 1).

Как следует из справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на февраль 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25 том 1). 

За составление справки о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24 том 1). 

Согласно договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем 

<

данные изъяты>, исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-173), стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями и чеками (л.д.174-176 том 1).

Заключением специалистов 

<

данные изъяты> № по результатам независимого технического исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-141 том 1).

Согласно договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем 

<

данные изъяты>, исполнитель обязуется составить дополнение к заключению специалистов № и определить расчет годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д.70 том 1).

Заключением специалистов 

<

данные изъяты> № по результатам независимого технического исследования определена стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76-94 том 1).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги за стоянку за 70 суток в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15 том 1).

В обоснование расходов на копирование и почтовых расходов предоставлены кассовые чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16, 17, 18, 19, 20, 28 том 1).

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 за консультацию по факту ДТП 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21, 22 том 1).

ФИО1 оплачено за услуги нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23 том 1). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО4, допустившей нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, приведшего к столкновению транспортного средства ответчика с автомобилем истца, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО4

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями со сслыкой на положения Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» суд считает необоснованными.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из материалов дела, полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Посчитав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец продал автомобиль в поврежденном состоянии. С учетом изложенного, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенная истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты> и ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи 

<

данные изъяты> руб. за вычетом суммы осуществленного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма непогашенного материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные ко взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость хранения автомобиля на платной стоянке в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд также считает обоснованными, они понесены истцом вследствие совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание, что справка об определении рыночной стоимости автомобиля специалистами 

<

данные изъяты>, заключение № о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами 

<

данные изъяты> а также заключение № по результатам независимого технического исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалистами 

<

данные изъяты>, получены истцом в целях восстановления нарушенных прав вследствие виновных действий ответчика, суд полагает правомерными заявленные ко взысканию требования о взыскании с ответчика стоимости справки об определении рыночной стоимости автомобиля специалистами 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости подготовки заключения № о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости подготовки заключения № по результатам независимого технического исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалистами 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на копирование документов и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов за услуги адвоката в размере 5000 рублей в силу положений ст.88, 98, 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 непогашенный материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, стоимость хранения автомобиля на платной стоянке в размере 4200 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 220 рублей, стоимость справки об определении рыночной стоимости автомобиля специалистами 

<

данные изъяты> в размере 1600 рублей, стоимость подготовки заключения № о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами 

<

данные изъяты> в размере 12000 рублей, стоимость подготовки заключения № по результатам независимого технического исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалистами 

<

данные изъяты> в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов и почтовые расходы в сумме 1510,88 руб., расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.Ю.Радостева

<

данные изъяты>