Дело № 2а-221/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000247-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 02 апреля 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Лукинова М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 08.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 223262,75 руб. 

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются должниками в исполнительном производстве № от 06.12.2023 года на основании исполнительного листа № от 15.09.2023 года предмет исполнения задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3189682,17 руб. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк». 08.02.2024 года по сводному исполнительному производству № от 08.02.2024 года административным ответчиком было принято постановление № от 08.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 223262,75 рублей. Административные истцы считают данное постановление незаконным, поскольку 19.12.2023 года между истцами и взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено мировое соглашение, которое 02.02.2024 года было утверждено Калачеевским районный судом Воронежской области.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находились исполнительные производства № от 06.12.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа Калачеевского районного суда Воронежской области № от 15.09.2023г. и № от 06.12.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.09.2023г. выданных судом в связи с неисполнением условий мирового соглашения, о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3 189 682,17 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество должников.

Исполнительные производства № и № 08.12.2023г. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, с присвоением регистрационного номера №

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 06.12.2023г., доставлено 11.12.2023 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО2 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 06.12.2023г., доставлено 07.12.2023 г.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должниками ФИО2 и ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов, 10.01.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 223 277,75 рублей.

Данные постановления направлены в адрес должников посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 10.01.2024г., должнику ФИО2 доставлено 20.02.2024г., ФИО1 - доставлено 10.01.2024г.

Доводы должника о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора незаконные и необоснованные в связи с тем, что 19.12.2023г. подписано Мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, мировое соглашение межу сторонами исполнительного производства заключено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а утверждено судом 08.02.2024г.

Исследовав материалы дела, в том числе копии исполнительных производств, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, имея возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области были возбуждены исполнительные производства № от 06.12.2023года и № от 06.12.2023г., о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3 189 682,17 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество должников, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, с присвоением регистрационного номера № (л.д. 23-82).

Из представленных копий исполнительных производств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 06.12.2023г., доставлено 11.12.2023 г. (л.д.35-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО2 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 06.12.2023г., доставлено 07.12.2023 г. (л.д.69-70).

В указанных постановлениях судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность по исполнительному документу должниками погашена не была, следовательно, оснований полагать его незаконным у суда не имеется. 

Мировое соглашение, заключенное 19.12.2023 года между взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» и административными истцами и утвержденное Калачеевским районный судом Воронежской области не может являться основанием для освобождения ФИО2, и ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, поскольку было заключено за пределами сроков добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, административный иск ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов