Дело №2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной премии по итогам работы за период с (дата) по (дата) в общей сумме 16814 руб. 43 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что она работает в ООО «Водоканал» в (должность) на основании трудового договора от (дата) (номер). В соответствии с приказом ООО «Водоканал» о приеме на работу (номер) от (дата) ей была установлена ежемесячная премия в размере 30%. На момент заключения трудового договора действовало Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Водоканал» (далее - Положение), утвержденное директором общества 25.08.2015. В соответствии с п. 7.2 Положения размер ежемесячной премии поощрительного характера составляет 30% от должностного оклада (тарифной ставки работника). Согласно п. 7.3 Положения данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Поскольку в период с (дата) по (дата) ответчик не начисляет и не выплачивает ежемесячную премию без указания причин, с (дата) не начисляется и не выплачивается премия в размере 15%) просит взыскать в свою пользу не начисленные и невыплаченные премии в указанной сумме. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, из-за низкой заработной платы. У нее появилось чувство тревоги за будущее семьи, в связи с невозможностью обеспечивать в полном объеме пропитание, начала страдать бессонницей. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения представитель ООО «Водоканал» извещен надлежащим образом. Стороной ответчика представлены возражения по существу исковых требований ФИО1, в которых указано, что исковые требования истца общество полагает необоснованными. 

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что истец ФИО1 осуществляет в ООО «Водоканал» трудовую деятельность в (должность) с (дата) на основании трудового договора (номер) от (дата). В соответствии с п. 1.1 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка (-) руб. в час северная надбавка (-)% и районный коэффициент (-). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к трудовому договору тарифная ставка была увеличена с (дата) до (-) руб. в час. Трудовым договором, в том числе, с учетом внесенных в него изменений, ежемесячная премия истцу не предусмотрена. Приказом (номер) от (дата) в ООО «Водоканал» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал». Истец была ознакомлена с данным положением, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от (дата). Указанное положение истцом не оспорено в установленном законом порядке. В соответствии с п. 6.1 положения по решению работодателя, оформляемому приказом директора общества, работникам может выплачиваться премия. Согласно п. 6.3 положения премия может выплачиваться в связи с профессиональными праведниками, по итогам работы за месяц, квартал, год и в иных случаях. В соответствии с условиями положения об оплате труда и премировании выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, у истца отсутствует право требовать уплаты ежемесячной премии, поскольку ни трудовым договором, ни действующим положением об оплате труда, выплата ежемесячной премии не предусмотрена. Тем не менее, в период с (дата) по (дата) истцу были начислены и выплачены ежемесячные премии в общей сумме (-) руб. Представленный истцом расчет задолженности полагал неверным, поскольку он содержит не предусмотренные положением об оплате труда начисления. 

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1-2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений ст. 57 ТК РФ оплата труда является существенным условием трудового договора, поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Водоканал» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (номер) (далее - Трудовой договор), согласно которому работник был принят на (должность). 

Согласно п. 8.3 Трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 11 Трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы, состоящей из тарифной ставки в размере (-) руб. за 1 час работы, северной надбавки в размере (-)%, районного коэффициента - (-). Приказом о приеме работника на работу (номер) от (дата) предусмотрено выплата работнику ФИО1 ежемесячной премии в размере (-)%. Дополнительным соглашением от (дата) (номер) к Трудовому договору (номер) от (дата) пункт 11 Трудового договора изложен в редакции, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) - (-) руб. за 1 час, надбавка (доплата) СП - (-)%, РК - (-). Все другие условия трудового договора следует считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

На момент заключения трудового договора с ФИО1 в ООО «Водоканал» действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», утвержденное директором общества от 25.08.2015 (далее - Положение от 25.08.2015, л.д. 14-18).

Согласно п. 2.3.i Положения от 25.08.2015, представленного истцом, оплата труда работников общества включает в себя: во-первых, заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки), надбавок, доплат; во-вторых, ежемесячную премию поощрительного характера за надлежащее выполнение работниками трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 7.1-7.4 Положения от 25.08.2015 определено, что выплата ежемесячной премии поощрительного характера работникам общества устанавливается в целях повышения заинтересованности работника в надлежащем выполнении своих трудовых обязанностей и выполнении правил внутреннего трудового распорядка. Данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Также определены основания снижения размера премии работнику, связанные с нарушением трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, качеством выполняемой работы и соблюдением сроков работ. 

Из Положения от 25.08.2015 следует, что ежемесячная премия, на взыскание которой претендует истец, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику, возможность невыплаты этой премии существовала лишь в случаях, предусмотренных в п. 7.4 Положения от 25.08.2015, с оформлением приказа руководителя о снижении размера премии или лишении премии.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема должностных обязанностей истца, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени, а также сведений о том, что работник был уведомлен о внесении изменений в Положение.

В то время как из представленных в материалы дела расчетных листков за (дата) - (дата) следует, ежемесячная премия ФИО1 начислялась и выплачивалась частично, в размере (-)% оплаты по часовому тарифу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии, в отсутствие предусмотренных законом и действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, который согласован сторонами при заключении трудового договора.

Анализируя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу ежемесячной премии, поскольку ни трудовым договором, ни действующим положением об оплате труда, выплата ежемесячной премии не предусмотрена, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование отсутствия обязанности для выплаты истцу ежемесячной премии представитель ответчика ссылается на приказ директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 «О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал». К возражению приложена копия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», при этом в правом верхнем углу под подписью директора ООО «Водоканал» об утверждении Положения в дате указан только 2017 год (далее - Положение от 21.10.2017).

В соответствии с п. 6.1 Положения от 21.10.2017 по решению работодателя, оформляемого приказом директора общества, работникам может выплачиваться премия.

Ответчиком представлен акт ООО «Водоканал» от 02.11.2017 (л.д. 52), которым мастер (наименование) Б.А.Ю. и мастер (наименование) Ш.Ф.В. подтверждают факт ознакомления работников КОС Пионерского куста с приказом № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», в числе которых указана и (должность)

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ из указанного выше акта от 02.11.2017 не следует, что работник ФИО1 была ознакомлена работодателем под роспись с приказом директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании, ответчиком суду не представлено.

Более того, истцом указано, что решение о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании было принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа, о чем представлены письменные доказательства.

Согласно ст. 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. В силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ установлено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от (дата), на предприятии ООО «Водоканал» (дата) решением общего собрания работников предприятия создана первичная профсоюзная организация «Чистая Вода», председателем которой является Х.А.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект приказа № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании и обоснование по нему был направлен в выборной орган профсоюзной организации, представляющий интересы работников ООО «Водоканал». Также работодатель в нарушении ст. 371 ТК РФ принял приказ № 157/1 от 21.10.2017 без учета мнения представительного органа работников.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства в части получения согласия представительного органа работников, суд полагает, что Положение от 21.10.2017 распространению на трудовые отношения истца и ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по невыплаченным ежемесячным премиям за период с (дата) по (дата) в общей сумме 16814 руб. 43 коп. В обоснование указанной суммы истцом произведен расчет подлежащей начислению и выплате премии по месяцам, в том числе: за (дата) - в размере 2782 руб. 89 коп., (дата) - 2659 руб. 20 коп., за (дата) - 2497 руб. 97 коп., за (дата) - 2366 руб. 50 коп., за (дата) - 3023 руб. 86 коп., за (дата) - 3484 руб. 01 коп.

Согласно справке о расчете размера ежемесячной премии ФИО1 за период с (дата) по (дата) общая сумма ежемесячной премии в размере (-)% за указанный период составляет 16814 руб. 42 коп., а именно: за (дата) - в размере 2782 руб. 89 коп., за (дата) - 2659 руб. 21 коп., за (дата) - 2497 руб. 97 коп., за (дата) - 2366 руб. 50 коп., за (дата) - 3023 руб. 86 коп., за (дата) - 3484 руб. 01 коп.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, размер подлежащей уплате работнику (истцу) ФИО1 премии составляет не (-)%, а (-)%.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ежемесячной премии, составленным ответчиком, поскольку он является арифметически правильным, произведен с учетом тарифной ставки и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поскольку данный расчет составляет (-)% от тарифной ставки, то в пользу истца следует взыскать указанную сумму, что в совокупности с уже выплаченной премией составит положенные истцу (-)% ежемесячных премиальных выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее трудовых прав работодателем ответчиком ООО «Водоканал». 

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 руб. 58 коп. (672 руб. 58 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячных премий за период с (дата) по (дата) в сумме 16814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 42 коп., в том числе: за (дата) - в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 89 коп., за (дата) - 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., за (дата) - 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 97 коп., за (дата) - 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 50 коп., за (дата) - 3023 (три тысячи двадцать три) руб. 86 коп., за (дата) - 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова