Дело № 12-2/2024

УИД 29RS0023-01-2023-006660-15

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 02 февраля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Скринника ФИО6 на определение старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.08.2023 №29АС978886 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.08.2023 №29АС978886 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

Защитник ФИО2 - Брилин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, должностное лицо ФИО3 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 18 часов 22 минуты в г.Северодвинске напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1 

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило имеющиеся по факту данного ДТП материалы дела.

Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по событию 11.07.2023, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.08.2023 №29АС978886 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Скринника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова