<

***>

Дело № 2-424/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25.08.2016 в г. Березовский Свердловской области на пересечении ул. Строителей – ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный номер ***, под управлением ФИО3 Виновником аварии является ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

*** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

В соответствии с экспертным заключением от *** *** ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 528 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 323528 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., неустойку в размере 216 763 руб. 76 коп., пересчитанную на день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 8782 руб. 92 коп., штраф, почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 в 21 час 30 минут в г. Березовский Свердловской области на пересечении ул. Строителей – ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный номер ***, под управлением ФИО3 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 2705» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Порше Кайен Турбо», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО2, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ***, ответственность истца застрахована не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

*** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ФИО1 приняла в полном объеме права по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 34).

В связи с чем, *** в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, полученное адресатом *** (л.д. 35, 11 оборот). 

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по наступившему *** страховому случаю. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым событием, в результате которого причинен материальный вред имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению *** *** ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 528 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. (л.д. 16-29). 

Суд отмечает на тот факт, что в соответствии с абз. 4,5,6 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. При этом неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра. 

Из заявления ФИО3 об уведомлении страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, полученного страховой компанией *** (л.д. 30-31), не следует, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться и страховая компания была уведомлена о наличии таких повреждений. Не имеется и доказательств того, что поврежденный автомобиль был убран с места аварии с помощью автоэвакуатора, что могло бы свидетельствовать о наличии таких повреждений, при которых автомобиль не имел возможности самостоятельного передвижения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии такие обстоятельства также не следуют. 

Напротив, стороной ответчика представлены достаточные доказательства в подтверждение надлежащей организации осмотра транспортного средства. 

На основании чего суд приходит к выводу о неправомерности действий истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы. Однако, одновременно, это не лишает истца права на получение страхового возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела сторона ответчика не высказывала возражений о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истца обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, напротив, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Порш Кайен Турбо», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Порш Кайен Турбо», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 177900 рублей. 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177900 рублей. 

При этом убытки истца по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, так как суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения независимой эксперты, соответственно оснований для возмещения указанных расходов.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией 05.09.2016, однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что противоречит требованию п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения автомобилю истца причинены следующие повреждения: диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, декоративная накладка правого порога, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса. 

Из материалов дела следует, что истец покинул место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле, то есть техническое использование транспортного средства представлялось возможным, в связи с чем, суд не усматривает наличие повреждений, которые могли препятствовать эксплуатации автомобиля. Более того, в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство на осмотр ответчику самостоятельно, истец имел возможность воспользоваться услугами автоэвакуатора. 

Тогда как стороной ответчика представлены достаточные доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки. 

Истец, по сути, в одностороннем порядке выбрал дату и время осмотра поврежденного транспортного средства без согласования со страховой компанией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, нарушения требований законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец, при отсутствии уважительных причин, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, таким образом, ответчик был лишен возможности для осуществления оценки полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта, то есть, по сути, был лишен права в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 36-37).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в одном судебном заседании по делу ***, в результате которого была назначена судебная экспертизы. Иные работы по представлению интересов истца осуществлены не были. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Почтовые расходы истца по направлению заявления о страховом случае и претензии в адрес страховой компании в размере 601 рубль 80 копеек возмещению не подлежат по причине отсутствия представленных истцом доказательств несения таких расходов. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4758 рублей. 

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО «СК «Росгосстрах» - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ФИО1 – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. 

Истцом заявлены исковые требования в размере 323528 рублей, удовлетворены требования частично в размере 177900 рублей, то есть, требования удовлетворены в размере 55% от заявленных требований. 

Стоимость экспертизы составила 10600 рублей, а потому с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5830 рублей (10600 руб. * 55% / 100%), а с ФИО1 – 4170 рублей (10600 – 5830). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 5 830 рублей, с ФИО1 – 4170 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>