Дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, а в последующем и к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, просили, с учетом последнего поданного уточненного иска,признать недействительным Распоряжение Смоленской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 0,09 га в собственность ФИО2; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на земельный участок, площадью 0,09 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в части не включения в число приобретателей земельного участка ФИО3, ФИО1; включить в число приобретателей указанного земельного участка на праве собственности на землю согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1; установить факт владения ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, в части дарения 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м. - недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м.; определить размер доли ФИО5 в праве собственности на указанный земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО3 и ФИО1 право на 1/3 долю каждой в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый помер №, площадью 983 кв.м.; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1:предоставить во владение и пользование ФИО3, ФИО1 комнату № по техническому паспорту, площадью 15 кв. м., комнату № по техническому паспорту, площадью 11 кв.м.; предоставить во владение и пользование ФИО5, комнату № по техническому паспорту, площадью 10,9 кв.м.; места общего пользования: коридор № по техническому паспорту, площадью 9 кв.м., санузел совмещённый № по техническому паспорту, площадью 3,1 кв.м., кухню № по техническому паспорту, площадью 10 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО1; возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО3, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № в 

<

адрес> и передать им ключи от жилого помещения.

В обосновании иска указали,что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключён брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, что подтверждено свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 1987 года, ФИО3, ФИО2 и их дочь ФИО6, проживали по адресу: 

<

адрес>. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края ФИО7, номер в реестре нотариуса №, 

<

адрес>, передана в собственность - ФИО2, ФИО3, ФИО6, на праве общей долевой собственности по 1/ 3 доли каждому, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При оформлении наследства открывшегося после смерти ФИО2 выяснилось, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 900 кв.м. был предоставлен на основании свидетельства на права собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен только на ФИО2 В последующем было выяснено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Постановления Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на нормы Земельного кодекса РСФСР, предусматривающие передачу земельного участка всем собственникам жилого строения, в свидетельстве на право собственности на землю и в постановлении Смоленской сельской администрации ошибочно был указан только один собственник - ФИО2 Уже в ходе судебного заседания выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующей на основании доверенности, был оформлен межевой план на спорный земельный участок на основании ранее полученного свидетельства на право собственности на землю и было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ О том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано только за умершим ФИО9 им ничего не было известно. Кроме того при оформлении наследства к имуществу умершего ФИО2 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, а так же на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, они лишены права пользования вышеуказанной квартирой, так как ответчик ФИО5 отказывается добровольно передать им ключи от жилого помещения, а также не пускает их в жилое помещение и на земельный участок.

В соответствии со ст. 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как 

<

адрес>, была предоставлена в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО10 в равных долях по 1/3 доли каждому, то они имеют в таких же долях право на земельный участок. Учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности, то ФИО2 не имел право единолично им распоряжаться, в связи с чем, совершенная им сделка по отчуждению спорного имущества должна быть признана недействительной.

Квартира № по 

<

адрес>, состоит из трёх комнат - комнаты площадью 10,3 кв.м. (комната № по техническому паспорту), комнаты площадью 15,7 кв.м. (комната № по техническому паспорту), комнаты площадью 9, 8 кв.м, (комната № по техническому паспорту).

Так как им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, то на долю каждого приходится по 19, 66 кв.м., общей площади (59 кв.м., х 1/ 3 долю) или по 12,3 кв.м., жилой площади (36,9 кв.м., х 1/3 долю). Таким образом на их долю будет приходится 24,6 кв.м., жилой площади.

Поскольку они не являются членами семьи ФИО5 и не ведут с ней общего хозяйства, то полагают, что им может быть выделены в пользование комнаты №, № по техническому паспорту, общей площадью 26 кв.м., а ФИО5 комната № по техническому паспорту, площадью 10,9 кв.м.

Соответственно коридор (поз. 1 по техническому паспорту, площадью 9 кв.м.), санузел совмещённый (поз. 4 по техническому паспорту, площадью 3,1 кв.м.), кухня (поз. 2 по техническому паспорту, площадью 10 кв.м.) будут оставаться в общем пользовании их и ФИО5 с несением бремени их содержания в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила об его удовлетворении, суду пояснила, что при жизни отца, когда они проживали одной семьей, то пользовались земельным участком совместно, также пользовались совместно земельным участком и после расторжения брака между родителями, препятствий в пользовании земельным участком не чинилось. До весны 2011 г. она проживала в квартире и пользовалась земельным участком. Потом, проживая в 

<

адрес>, также периодически приезжала, препятствий никаких не чинилось. После расторжения брака между родителями они решили зарегистрировать право собственности на доли в квартире, право собственности на землю не регистрировали, почему, пояснить не может. После смерти отца, примерно в июне 2017 г. ответчик сообщила ей о том, что право собственности на землю оформлено на неё, до этого ей не было известно о том, что отец зарегистрировал право собственности на земельный участок и подарил его ответчику. После того, как ответчик сообщила о том, что земельный участок принадлежит ей, они попросили ключи от квартиры, чтобы ею пользоваться, но им было отказано по тем основаниям, что земельный участок им не принадлежит. До этого момента каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не было. Она хотела бы пользоваться своей долей в квартире и пользоваться земельным участком. Полагает, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила об его удовлетворении, суду пояснила, что проживая в браке с ФИО2, она полагала, что земельный участок является их общей собственностью. После расторжения брака документы на землю остались у супруга, но земельным участком она продолжала пользоваться, препятствий в пользовании землей не оказывалось, она полагала, что может пользоваться землей и может оформить право собственности, полагала, что земельный участок принадлежит им всем троим. Земельным участком пользовались в 2011-2012 г.г., потом не было необходимости, так как она фактически проживала в 

<

адрес>. Право собственности на доли в квартире они зарегистрировали, полагая, что землю отдельно регистрировать не нужно, она считала себя собственником 1/3 части земельного участка. До смерти бывшего супруга препятствий в пользовании квартирой и земельным участком никто не оказывал. Когда дочь обратилась к нотариусу за оформлением наследства в августе 2017 г., то узнали, что земельный участок оформлен на ответчика. При жизни супруга она не знала о том, что он оформил право собственности на весь земельный участок и подарил его ответчику. Считает, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцами, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске, просил суд удовлетворить иск. По его мнению, истцами срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права на земельный участок они узнали только после смерти ФИО2, не ранее июня 2017 г., до этого момента не знали о том, что он распорядился их общим имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что она не препятствует истцам пользоваться квартирой и готова передать ключи, однако при определении порядка пользования квартирой, просит передать ей в пользование большую комнату, площадью 15 кв.м., так как она фактически проживает в квартире, в отличие от ответчиков, которые имеют другие жилые помещения, для неё это единственное жилье, она содержит квартиру и несет бремя расходов по ней. Относительно земельного участка, заявленные требования она не признает, так как земельный участок был оформлен в собственность ФИО18 еще в 2013 г., истцы знали об этом или должны были знать, так как в 2014 г. оформляли право собственности на доли в квартире и могли воспользоваться своим правом с 2013 г., однако они не оспорили этого, значит, были согласны. Полагает, что по требованиям, заявленным истцами в отношении земельного участка, подлежит применению срок исковой давности, который просила применить и отказать в иске в связи с этим.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель третьего лица, в письменном отзыве на уточненный иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и копию материалов наследственного дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, бывшие супруги ФИО18 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака на л.д. 19. 

В период брака ими, а также их несовершеннолетней дочерью - истцом ФИО1, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (договору приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со 

<

адрес>, была приобретена квартира № 

<

адрес> 

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №, 811, согласно которым, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на л.д.11-12.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> было передано в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО6, с определением размера долей каждого из них по 1/3 доли. 

В соответствии с Распоряжением Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее предоставленных земельных участков жителям в собственность бесплатно», ранее предоставленные жителям 

<

адрес> земельные участки были закреплены в собственность бесплатно в количестве, указанном в списке (приложение №). В соответствии с приложением № в собственность ФИО2 был закреплен бесплатно земельный участок по 

<

адрес> в количестве 0,09 га (л.д. 119-120).

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй № на л.д. 54 и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 15, ФИО2 был правообладателем земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровым номером 22:41:021227:84.

Возникшие между сторонами правоотношения в части спорного земельного участка регулировались действовавшими на момент их возникновения Земельным кодексом РСФСР и Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Земельным кодексом РФ.

В соответствии с нормами указанных Кодекса и Указа Президента РФ с 1991 г. разрешалась бесплатная передача в собственность граждан земельных участков, выделенных им в сельской местности для личного подсобного хозяйства, садоводства и жилищного строительства. Предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских и поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных вопросов.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991) предусматривалось, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В период наделения в собственность земельными участками в 1992 г. практиковалось указывать в качестве собственника земельного участка лишь одного из участников приватизации жилого помещения, хотя земельный участок следовал за жилым помещением.

В дальнейшем подобные недостатки устранялись путём внесения соответствующих изменений или путём вынесения решения суда о признании права собственности на соответствующий земельный участок за другим сособственниками. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абз. 1-3 и 9.1 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Также в силу ст. 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах дела, установленных судом, когда спорный земельный участок в период земельной реформы в 1992 г. был передан только в собственность одному лицу, являвшемуся собственником 1/3 доли расположенной на нём квартиры, без учёта интересов других сособственников квартиры - истцов ФИО3 и ФИО10, суд полагает, что в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент передачи земельного участка в собственность ФИО2, спорный земельный участок не мог быть передан в порядке приватизации только ему одному, а должен был быть передан также и другим сособственникам квартиры - ФИО3 и ФИО10

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании распоряжения Администрации 

<

адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части закрепления за ФИО2 в собственность бесплатно 2/3 доли спорного земельного участка и признании свидетельства на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в число приобретателей спорного земельного участка ФИО3 и ФИО10, а также в части включения истцов в число приобретателей спорного земельного участка согласно указанному свидетельству на право собственности на землю.

Исходя из изложенного, также подлежат удовлетворению требования истцов ФИО3 и ФИО1 о признании за каждой из них право собственности на 1/3 долю в спорном земельном участке.

Требование, заявленное истцами об установлении факта владения ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долей спорного земельного участка, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку установление фактов, имеющих юридическое значение, в отношении умерших лиц не допустимо, поскольку умершее лицо не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Обсуждая требования истцов в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12 в части дарения 2/3 земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 253 ГК РФ,участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) с одной стороны и ФИО5 (одаряемая) с другой стороны заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 передал безвозмездно в качестве дара ФИО5 в собственность земельный участок площадью 983 кв. м., кадастровый №, расположенный на землях населённых пунктов, находящихся в ведении 

<

адрес> сельской 

<

адрес> по адресу с. 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную на земельном участке, общей площадью 58,8 кв. м., принадлежащую дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности (л.д. 10).

Учитывая, что судом установлено, что ФИО2 могла принадлежать только 1/3 часть спорного земельного участка, следовательно, он мог распорядиться только ею, и с согласия других участников общей собственности, то есть, истцов ФИО3 и ФИО1, что в данном случае отсутствовало.

Таким образом, совершенная ФИО2 сделка по отчуждению всего земельного участка, должна быть признана недействительной в части распоряжения им 2/3 долями спорного земельного участка, следовательно, требование истцов о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в части дарения 2/3 спорного земельного участка подлежит удовлетворению, также как и требования о прекращении права собственности ФИО5 на 2/3 данного земельного участка и определения размера доли ФИО5 в спорном земельном участке в виде 1/3 доли.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами относительно спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом супруги ФИО2 и Л.А. и их дочь ФИО1 в период нахождения супругов в браке до февраля 2011 г. совместно проживали в приватизированной квартире, пользовались ею, а также совместно пользовались земельным участком, прилегающим к квартире. После расторжения брака, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцам также не оказывалось. О том, что ФИО2 право собственности на весь земельный участок зарегистрировал на своё имя и распорядился им, подарив его ответчику ФИО14 истцам стало известно только после смерти ФИО2, при обращении ФИО1 к нотариусу за оформлением наследства, и при разговоре с ФИО5 в июне 2017 г., сообщившей ей о том, что она является собственником всего земельного участка и стала чинить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком. В суд с иском истцы обратились в апреле 2018 г., то есть в течение годичного срока с момента, когда им стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 - п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам о нарушении их прав на земельный участок было известно до смерти ФИО2, доводы истцов о том, что о нарушении их права им стало известно не ранее июня 2017 г., ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцами не пропущен, следовательно, не подлежит применению к исковым требованиям, заявленным истцами.

Обсуждая заявленные истцами требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) № 6/8 «О некоторых вопросах, Связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными документами квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, в размере по 1/3 доли каждому. Учитывая, что после смерти ФИО2 ответчик ФИО5 начала оказывать истцам препятствия в пользовании квартирой, как указывают истцы, ссылаясь на то, что земельный участок полностью принадлежит ей и истцы не смогут проходить в жилое помещение, а также отказывалась передать ключи, они обратились в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, полагая, что им в пользование должны быть предоставлены две комнаты № и № общей площадью 26 кв.м., а ФИО5 комната площадью 10,9 кв.м., остальные помещения - коридор, санузел и кухня должны остаться в общем пользовании.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила о выделении ей большей комнаты, площадью 15 кв.м., ссылаясь на то, что она фактически проживает в квартире и пользуется ею, спорная квартира является для неё единственным жилым помещением, а истцы имеют другие жилые помещения, кроме того она несет бремя содержания квартиры.

Согласно выписке из технического паспорта на помещение квартиры 

<

адрес> (л.д. 40-42), следует, что квартира состоит коридора (1), площадью 9 кв.м., кухни (2), площадью 10 кв.м., комнаты (3), площадью 10,9 кв.м., санузла (4), площадью 3,1 кв.м., комнаты (5), площадью 15 кв.м., комнаты (6), площадью 11 кв.м, а также холодного пристроя (лит.а1), площадью 22.4 кв.м и крыльца, площадью 3,2 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 36,9 кв. м., подсобная площадь 22,1 кв.м., общая площадь 59 кв.м. С учетом этого, а также долей каждого из сособственников квартиры, каждому приходится по 12,3 кв.м. жилой площади, вместе с тем, комнат, отвечающих указанным размерам в квартире не имеется, поэтому выделить в пользование каждому из сособственников комнату, в соответствии с его долей, не представляется возможным. В связи с чем, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически проживает и пользуется спорной квартирой, другого жилья не имеет, кроме того, она несет бремя содержания жилого помещения, истцы фактически проживают в 

<

адрес>, имеют другие жилые помещения в пользовании, в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ответчику во владение и пользование большую комнату, по техническому паспорту №, площадью 15 кв.м., истцу ФИО3 предоставить комнату №, площадью 11 кв.м., а истцу ФИО1 комнату №, площадью 10,9 кв.м. Помещения общего пользования - коридор, санузел, кухню, а также холодный пристрой, через который осуществляется вход в жилое помещение и крыльцо, оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2961,40 руб. каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 31, 31оборот, расходы по несению которой должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов. Поскольку в процессе рассмотрения спора, истцами заявленные исковые требования были уточнены и увеличены, исходя из размера заявленных исковых требований по последнему уточненному иску, истцам надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4461,40 руб. каждому. Учитывая, что требования истцов в части установления факта владения умершим ФИО13 1/3 долей земельного участка, оставлены без удовлетворения, указанное требование, заявленное истцами не оплачивалось дополнительно государственной пошлиной при подаче уточненного иска, следовательно, с истцов в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что два требования, заявленных к Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, которые также не были оплачены государственной пошлиной в размере 600 руб. каждым из истцов, судом удовлетворены, но Администрация 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и размера государственной пошлины, уплаченной истцами, с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления 2/3 долей ранее предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,09 га на праве собственности за ФИО2.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части не включения в число приобретателей земельного участка ФИО3, ФИО1.

Включить в число приобретателей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,09 га на праве собственности на землю согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО1

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны в части дарения 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м.

Определить размер доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов.

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 983 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> общей площадью 59 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 следующим образом - предоставить во владение и пользование: ФИО3 комнату № по техническому паспорту, площадью 11 кв. м.; ФИО1 комнату № по техническому паспорту, площадью 10,9 кв.м.; ФИО5 комнату № по техническому паспорту, площадью 15 кв.м.; места общего пользования: коридор № по техническому паспорту, площадью 9 кв.м., санузел совмещенный № по техническому паспорту, площадью 3,1 кв.м., кухню № по техническому паспорту, площадью 10 кв.м., пристрой холодный, лит а1 по техническому паспорту, площадью 22,4 кв.м., крыльцо, по техническому паспорту площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО1

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО3, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> и передать им ключи от жилого помещения.

В остальной части в заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> доплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> доплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> доплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 14.09.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова