12-1073/18 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, 

 года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 

 в 06 часов 10 минут, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>Д, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по причине существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник адвокат Варлакова А.В. поддержали заявленные требования, указав, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также не получал копию обжалуемого постановления, узнав о принятом решении только после задержания сотрудниками ГИБДД в 2018 году.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где последний уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут 

. Аналогичные сведения содержались в расписке о получении повестки на имя ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 отказался от получения копии названных документов и подписи в них, о чем свидетельствует отметка должностного лица. 

Определением от 

 мировой судья признала ненадлежащим извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания на 

, и отложила рассмотрение дела на 10 часов 30 минут 

.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, явка ФИО2 в судебное заседание на 

 была обеспечена двумя способами: извещением по телефону, а также посредствам принудительно привода.

Вместе с тем, изучением телефонограммы от 

 установлено отсутствие в ней сведений о должностном лице суда, которое осуществило звонок извещаемому ФИО2 – отсутствует, как фамилия этого лица, так и подпись последнего, – а также указания номера телефона, по которому осуществлялось извещение.

Кроме того, из составленной телефонограммы следует, что извещаемое лицо уведомлено о судебном заседании на 11 часов 00 минут 

, а не на 10 часов 30 минут, как было указано в определении судьи от 

. 

Также из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 

 установлен лишь факт отсутствия ФИО2 по месту его проживания в момент исполнения приставом принудительного привода. 

Никакие иные меры к извещению ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства судом не принимались.

В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении от 

 было направлено почтовой связью по месту проживания ФИО2 и вернулось в суд по истечению срока хранения 

. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 

 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, обязанность обеспечить возможность получения судебного постановления почтовым отправлением возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако, как следует из обстоятельств извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства на 

, установленных выше, последний не знал о состоявшемся судебном решении и, следовательно, не ожидал его поступления почтовой связью, а значит, не был обязан предпринять меры к его получению.

Более того, из представленного суду заграничного паспорта установлено отсутствие ФИО2 на территории Российской Федерации в период с 

 по 

, что также подтверждает объективную невозможность получить копию постановления суда. 

Кроме того, согласно почтовому идентификатору 3 620142 08 14254 7 установлено, что конверт с копией обжалуемого постановления суда поступил в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО2 

. В 17 часов 05 минут 

 совершена неудачная попытка вручения, а уже в 17 часов 07 минут – вторая неудачная попытка. После чего 

 конверт с копией постановления вернулся в суд. 

В соответствии с п.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 

 №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. 

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, сотрудниками ФГУП «Почта России» были нарушены требования к надлежащему вручению заказного письма разряда «Судебное», поскольку попытка извещения адресата была осуществлена в один день – 

 с промежутком в две минуты. 

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО2 возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, где защищать свои права, а также возможности своевременно оспорить принятое судом решение.

Названные нарушения процессуальных норм суд признает существенными, а обжалуемое постановление от 

 подлежащим отмене.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленные ст. 4.2 КоАП РФ, приводят суд к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Копию постановления направить правонарушителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь 

По состоянию на 

 постановление в законную силу не вступило.

Судья