Дело № 10-5/2017

Поступило в суд 04.07.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(апелляционное)

г.Обь 02 августа 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием: 

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Закировой Г.М.,

Защитника Нохриной И.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника Нохриной И.В., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный район г. Оби Новосибирской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

«В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 20.06.2015г. ФИО1 и Потерпевший №1 находились возле подъезда № 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес> вслед за Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес последнему несколько ударов руками в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа и слева в виде кровоподтеков, ограниченная экскурсия грудной клетки, боли при дыхании, который образовался от воздействия твердым тупым предметов (предметами). Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)».

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения относительно квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого по ст.116 УК РФ, прекратив уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Проведя судебное следствие, учитывая позицию государственного обвинения, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления). Такую квалификацию мировой судья посчитал правильной, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб грудной клетки справа и слева в виде кровоподтеков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (предметами), указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая, что Федеральным законом от 07.02.2017 г. №8-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ, в соответствии с которыми к уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и указанные признаки не содержатся в деяниях ФИО1, на основании ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, мировым судьей было прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Учитывая, что в настоящее время действия ФИО1 образуют административное правонарушение, из материалов дела мировым судьей были выделены документы, необходимые для возбуждения административного производства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указал, что причиной действий ФИО1 являлась не личная неприязнь, а хулиганский мотив, в связи с чем его действия содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом, представленная Потерпевший №1 видеозапись на флэш-карте, отвечает признакам допустимости и должна быть принята в качестве доказательства. Также Потерпевший №1 оспаривает вывод суда об отсутствии у него расстройства здоровья, что также влияет на квалификацию. На основании изложенного, Потерпевший №1 просил суд указанное выше постановление отменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 указанные выше требования подтвердил при аналогичной аргументации. 

Защитник ФИО1 – адвокат Нохрина И.В., также обратилась в Обской городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что вина ФИО1 не доказана, так как показания сотрудника полиции Свидетель №2 не могут являться допустимыми доказательствами, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 очевидцами не являлись, в связи с чем защитник просил суд второй инстанции обжалуемое постановление отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Нохрина И.В. указанные выше требования подтвердила при аналогичной аргументации. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить указанное постановление без изменения, а жалобы Потерпевший №1 и защитника без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости апелляционные жалобы Потерпевший №1 и защитника Нохриной И.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 20.06.2015г. ФИО1 и Потерпевший №1 находились возле подъезда № 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес> вслед за Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес последнему несколько ударов руками в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа и слева в виде кровоподтеков, ограниченная экскурсия грудной клетки, боли при дыхании, который образовался от воздействия твердым тупым предметов (предметами). Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В обоснование этого вывода судом первой инстанции положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в магазине между ним и ФИО1 произошла ссора, затем на улице они стали оскорблять другу друга, после чего в подъезде ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди и живота, показания Свидетель №5 и Свидетель №6, которые находились в квартире, в которую потерпевший зашел сразу после травмирования и которым потерпевший рассказал о случившемся, заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей ушиб грудной клетки справа и слева в виде кровоподтеков (более точная локализация и количество не указаны), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как нахождение Потерпевший №1 на лечении не подтверждено объективными клиническими данными - объем движений в грудной клетке на момент первичного осмотра и в динамике не описан, нахождение на лечении было обусловлено наличием субъективных данных жалоб на боль в грудной клетке, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой. Также мировой судья в обоснование виновности ФИО1 сослался на иные документы, являющиеся доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ - справку-меморандум с описанием обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в результате проведенных проверочных мероприятий, протокол принятия устного заявления от 28.08.2015г. о преступлении, совершенном ФИО1 в отношении Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 в Управление МВД России по 

<

адрес>, где описан факт совершенного ФИО1 преступления, листок нетрудоспособности на имя Потерпевший №1, содержащий сведения об освобождении от работы, заключение по материалам служебной проверки от 21.09.2015г, в результате проведения которой было принято решение об увольнении ФИО1 и в ходе которой были подтверждены факты, изложенные в заявлении Потерпевший №1.. 

Каких либо оснований к переоценке данных доказательств у суда второй инстанции не имеется – эти доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для указанного выше вывода о виновности ФИО1 в причинении побоев Потерпевший №1. 

Принимая во внимание пояснения Потерпевший №1 о наличии ссоры и взаимных угроз, а также совершение действий со стороны ФИО1 в отсутствие посторонних граждан, доводы жалобы потерпевшего, касающиеся наличия в действиях обвиняемого хулиганских мотивов, апелляционным судом приняты быть не могут. Не влекут отмены решения суда первой инстанции и ссылки Потерпевший №1 на недостоверность экспертного заключения, поскольку выводы такового подробно аргументированы, само заключение выполнено квалифицированным экспертом. Поскольку вина ФИО1 судом первой инстанции установлена, довод апелляционной жалобы Потерпевший №1 в части непринятия судом в качестве доказательства видеозаписи также основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является. 

Учитывая данную аргументацию, заявленные в качестве основания к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления доводы со стороны защитника Нохриной И.В. суд второй инстанции также находит необоснованными, при том, что показания свидетеля Свидетель №2 касаются не только пояснений ФИО1, но и обстоятельств проведения им служебной проверки.

Как указано выше, на стадии предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от поддержания обвинения относительно квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого по ст.116 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления). Учитывая то, что Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ, в соответствии с которыми к уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лишь в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния были устранены новым уголовным законом.

Каких либо оснований к отмене данного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника Нохриной И.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без удовлетворения, само постановление без изменения. 

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<

данные изъяты>