Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи 

<

ФИО>5

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «

<

иные данные>» о взыскании 

<

ФИО>2 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась с иском к АО «

<

иные данные>» о взыскании 

<

ФИО>2 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между АО «

<

иные данные>!» и 

<

ФИО>1 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб + хищение в отношении автотранспортного средства AUDI Q3 2014 года выпуска г/н № (V1N №). Сторонами согласованы срок действия договора на 12 месяцев с 09ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ и 

<

ФИО>2 сумма в размере 1 300 000 руб. 

<

ФИО>2 премия в размере 67 730 была единовременно уплачена Страховщику в день заключения Договора. Одновременно с подписанием Договора Сторонами был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что автомобиль повреждений не имеет.

Согласно подпункту «г» пункта 4.2.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от «11» февраля 2014г., применяемых для регулирования взаимоотношения сторон в силу отметки на Договоре об ознакомлении Страхователя с их содержанием и пункта 8.11. Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате боя стекол камнями и иными предметами.

В силу пункта 12.1.2. Правил страхования если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида производится без предоставления документов компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 12.1.3. Правил страхования 

<

ФИО>2 выплата может быть произведена без справки ГИБДД:

- при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения -неограниченное количество раз в течение срока действия договора страхования;

- при незначительных повреждениях кузова автотранспортного средства (но неболее 5-ти (пяти) процентов от 

<

ФИО>2 суммы) - один раз в течение срока действиядоговора страхования.

Данное условие действует только при сроке действия договора не менее одного та.

Если размер ущерба данных поврежденных узлов и деталей по совокупности составит пять и более процентов от 

<

ФИО>2 суммы, справка из компетентного органа обязательна.

В связи с наступлением 

<

ФИО>2 события в виде повреждения ветрового стекла и левой противотуманной фары ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Страховщику с заявлением о 

<

ФИО>2 выплате.

В этот же день истцу были выданы талон-уведомление и направление на экспертизу (регистрация №).

В Договоре стороны предусмотрели способ выплаты 

<

ФИО>2 возмещения в виде ремонта у официального дилера.

По результатам осмотра транспортного средства Страховщик признал вышеуказанное событие 

<

ФИО>2 случаем и выдал направление на ремонт № от 24.03.2016г. у официального дилера ООО «

<

иные данные>» (ИНН №) с перечнем работ в виде замены ветрового стекла и левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к официальном дилеру для ремонта транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства сотрудниками ООО «

<

иные данные>» Страховщику были выставлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 128 руб.

Сотрудники ООО «

<

иные данные>» пояснили что ремонт будет произведен после оплаты Страховщиком вышеуказанного счета.

В связи с длительным невыполнением Страховщиком обязательство по ремонту транспортного средства Страхователь обратилась с претензией, в которой потребовала произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вх. 02-121 от 29.08.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ работники Страховщика мотивируя завышенными суммами вставляемыми ООО «

<

иные данные>» за ремонт автотранспортных средств направляемых страховщиком выдали истцу новое направление на ремонт у другого филиального дилера - ООО «

<

иные данные>» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь прибыла в ООО «

<

иные данные>» для осмотра транспортного средства. В этот же день Страховщику был выставлен счет на оплату ремонта № ТСА00002006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 290 руб. Сотрудники указанной ремонтной организации также указали на то, что ремонт транспортного средства будет произведен после получения оплаты от Страховщика.

Поскольку в момент получения направления на ремонт и в последующем при проведении ремонтными организациями осмотра автотранспортного средства между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта, то при определении данного условия необходимо руководствоваться диспозитивной нормой п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, по истечении семидневного срока на ремонт транспортного средства Страховщик считается нарушившим право Страхователя на получение положенного ему страхового возмещения.

С учетом обращения Страхователя в ремонтную организацию 07..04. 2016 срок на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение Страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. В силу подпункта «б» пункта 12.1.4. Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком по вариантам выплат указанным в п.п. 12.1.1 в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА ремонтной организацией).

С учетом того что Стороны согласовали возможность определения ущерба на основании данных предоставленных ремонтной организацией страхователь имеет право получение страхового возмещения в размере 41 290 руб., равном сумме стоимости ремонта, выставленной ООО «Сарэт Авто».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта у Страховщика возникло обязательство по уплате неустойки в размере 67 730 руб., из расчета 67 730руб. (страховая премия) X 3% X 284 дней (с 15.04.2016г. по 23.01.2017г.) = 577 059руб. 60 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 195 руб.; неустойку в размере 67 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI Q3 2014 года выпуска г/н № (V1N №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

иные данные>!» и 

<

ФИО>1 в отношении указанного автомобиля был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № по рискам ущерб + хищение, на срок с 09ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховая сумма составила в размере 1 300 000 руб., сумма страховая премия составила 67 730 руб. и была уплачена истцом страховщику единовременно в день заключения Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля то есть по риску ущерб.

В соответствии с условиями договора о способе страхового возмещения по риску «ущерб» истцу страховщиком было выдано направление на СТОА на ремонт а ООО «

<

иные данные>».

По результатам осмотра автомобиля ООО «Компания Авто Плюс» был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта включая НДС составит 53 128 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участвующих лиц, ремонт автомобиля истца в ООО «

<

иные данные>» произведен не был в связи с не исполнением страховщиком требований ремонтной организации о производстве предоплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «

<

иные данные>», которым составлен заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 41 290 руб.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля не произведен в связи с не исполнением страховщиком требований ремонтной организации о производстве предоплаты за ремонт.

В указанных обстоятельствах истец просит взыскать сумму равную стоимости ремонта автомобиля, определенной ремонтной организацией ООО «

<

иные данные>».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу суммы в размере стоимости ремонта лишь на основании заказ-наряда без фактического несения расходов в таком размере.

Довод представителя ответчика о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика - является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Суд также учитывает, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Кроме того, суд отмечает противоречие позиции ответчика в судебном заседании с его действиями во внесудебном порядке по производству истцу выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о выполнении им посредством выплаты истцу суммы, определенной на основании заключения эксперта, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, обязанности по выплате надлежащим образом, поскольку данная методика применяется при расчете ущерба, возмещаемого в рамках исполнения страховщиками обязательств по договора ОСАГО.

Тогда как между сторонами имеет место договор добровольного страхования, и по условиям данного договора страховщик обязался произвести возмещение ущерба путем оплаты ремонта автомобиля в пользу ремонтной организации, чего сделано не было.

В связи с чем обоснованной представляется позиция истца о праве требования выплаты в денежной форме суммы определенной в качестве стоимости ремонта автомобиля ремонтной организацией, в которую он был направлен страховщиком.

В связи с чем суд взыскивает ответчика в счет страхового возмещения сумм в размере 5 195 руб. из расчета 41 290 руб. – 36095 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о взыскании которой заявлено, верно исчислена истцом исходя из определенного договором страхования размера страховой премии.

Доводы истца о периоде расчета неустойки суд также находит обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит возможным принять во внимание. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

Однако, суд находит заслуживающими внимание и доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взыскании суммы неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом длительности нарушения прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и она не была удовлетворена в полном объеме добровольно, установлены основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, соответственно в размере 7 597 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, считает возможным удовлетворить требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 907 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к АО «

<

иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

иные данные>» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения сумму в размере 5 195 руб., 10000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 597 руб. 50 коп. в счет штрафа, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «

<

иные данные>» 907 руб. 80 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/