Дело №2-553/2025

86RS0009-01-2025-000967-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 06 октября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фри-Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юн-Ги-Ду Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Фри-Ассист», указывая следующее. 17.05.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № 3080503192 для оплаты автомобиля, при заключение которого, истцу навязана на подпись заявление о предоставлении независимой гарантии от ООО «Фри-Ассист».

Будучи введенной в заблуждении внешним авторитетом продавца ООО «СК-Моторс Сургут», обладающего всей полнотой необходимой информацией, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалон, рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых отсутствовала, а именно: договор о представлении независимой гарантии «Программа 2.1» сроком 12 месяцев с ООО «Фри-Ассист» на основании заявления о представлении независимой гарантии, стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 115 200 руб.

Согласно условиям гарантии, при неисполнении обязательств по кредитному договору и при определенных обстоятельствах, ООО «Фри-Ассист», обязуется исполнять их переде банком за Юн-Ги-Ду Т.Н. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. 

Истец поясняет, что услуги по договору ей не оказывались, гарантийных случаев не было, гарантийные выплаты не осуществлялись. 19.05.2025 истцом оплачена стоимость услуги ответчика в размере 115 200 руб. Однако эти услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности. Срок действия договора гарантии в настоящее время не истек. 

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор, не может является предоставлением гарантии по смыслу параграфа 6 главы 23 ГК РФ, так как согласно нормам указанного параграфа, а также исходя из оферты, выданная ООО «Фри-Ассист» гарантия является обеспечением кредитных обязательств. 

Однако, в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому каких-либо дополнительные гарантийные и обеспечительные меры для истца нецелесообразны и в кредитном договоре не указаны.

30.05.2025 истцом в адрес ответчиком направлена претензия о досудебном урегулировании, которая получена 02.06.2025. ООО «ФРИ-АССИСТ» в ответ на претензию, сообщило о том, что все средства будет возвращены. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении Юн-Ги-Ду Т.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Фри-Ассист» уплаченные денежные средства в размере 115 200 руб., штраф в размере 57 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 13.06.2025 по 11.08.2025 в сумме 3 962 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 462 руб. 22 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., всего взыскать 196 960 руб. 93 коп.

Истец Юн-Ги-Ду Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Фри-Ассист», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее. 17.05.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № 3080503192 для приобретения автомобиля (л.д.17-21),

Кроме того, в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор (оферта) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», из условий которого следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаи наступления одного из обстоятельств указанных в договоре.

Согласно п.п. 1.2. п.1 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: 

- подписание заявления по установленной форме о представлении независимой гарантии;

- совершение оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Заявление подписано истцом 17.05.2025 (л.д. 22-24), оплата вознаграждения гаранта произведена 19.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 6085896 от 19.05.2025 (л.д. 41).

30.05.2025 истцом направлена претензия о досудебном урегулировании в адрес ООО «Фри-Ассист» с требованием расторгнуть договор (оферту) №2025-0517-113-114911 от 17.05.2025.

Доказательств того, что Юн-Ги-Ду Т.Н. воспользовалась какими-либо услугами в рамках договора (оферты) с 19.05.2025 по дату отказа от договора – 30.05.2025, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора (оферты) о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», при этом, не воспользовавшись какими-либо услугами в рамках договора, у истца возникло право возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости оплаченной услуги в размере 115 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В исковом заявление истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 57 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требований потребителя в связи с нарушением его прав, не были удовлетворены в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать моральный вред в размер 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.06.2025 по 11.08.2025 в размере 3 692 руб. 22 коп. При этом, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве, на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, до подачи искового заявления (п.6 ст.132 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчикам, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 468 рублей 22 копеек, и подтверждается соответствующим почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг №144 от 20.05.2025 (л.д.50-51), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 105, 149 от 20.05.2025 и 07.08.2025 (л.д.52).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2-3 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 608 руб. 83 коп. (6 608 руб. 83 коп. за подачу искового заявления имущественного характера, 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ-АССИСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ-АССИСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> стоимости оплаченной услуги в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяноста два) рубля 71 копейку, почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. А всего взыскать 196 960 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ-АССИСТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 608 (девять тысяч шестьсот восемь) рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья И.В. Майорова