Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью РК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомашине Scania Р8Х400, владельцем которой является 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В связи с наступлением страхового случая СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика – СК «

<

данные изъяты>» возместило истцу в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Считая, что оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО РК «

<

данные изъяты>».

Представитель истца – СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении, поддержав исковые требования, ходатайствовала о привлечении по делу в качестве соответчика ООО РК «

<

данные изъяты>» и о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что он не является виновником ДТП, поскольку в момент ДТП он стоял на крайней левой полосе движения за автомашиной РЕНО для поворота налево на стоянку. Следом за ним двигалась автомашина ДАФ, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомашины ДАФ с его автомашиной его автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной РЕНО. Контакта его автомашины с автомашиной Скания не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что вины ФИО1 в причинении механических повреждений автомашине Скания не имеется. Механические повреждения автомашине Скания причинены не в результате действий ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомашины Камаз на момент ДТП является ООО РК «

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 работал водителем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО РК «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - СПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Scania Р8Х400 (страховой полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору страхования является «Ущерб», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан страхователь ООО «

<

данные изъяты>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Scania Р8Х400, принадлежащей страхователю ООО «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Истцом в счет возмещения ущерба произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины Scania Р8Х400 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, утверждая, что механические повреждения автомашине Scania Р8Х400 были причинены в результате виновных действий ответчика ФИО1, а также о том, что страховая компания виновника ДТП выплатила в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, просит взыскать в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что владельцем автомашины Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО РК «

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями из ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. Ответчик ФИО1, который управлял данным транспортным средством, являлся водителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является не водитель ФИО1, а владелец источника повышенной опасности – транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ООО РК «

<

данные изъяты>».

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ООО РК «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застраховано в СПАО «

<

данные изъяты>».

Утверждения истца о том, что СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило ему в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд считает не состоятельными и голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленных СПАО «

<

данные изъяты>» по запросу суда сведений следует, что СПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев требование СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и изучив административный материал по факту ДТП, в выплате страхового возмещения отказало.

Также судом для рассмотрения дела по существу из ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> области был истребован материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием: водителя ФИО1, управляющего автомашиной Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом Krone с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО РК «

<

данные изъяты>»; водителя С.., управляющего автомашиной Рено Премиум с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом Schmitz с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащие Р.; водителя Г.., управляющего автомашиной Scania Р8Х400 без государственного регистрационного знака, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», и водителя К.., управляющего автомашиной Даф-105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и прицепом Schwarznuller с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя С.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Рено Премиум с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом Schmitz с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>. Намереваясь заехать на стоянку около АЗС, расположенной на противоположной стороне дороги, включив левый указатель поворота, остановился, что бы пропустить встречные транспортные средства. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел быстро приближающий свет фар двигавшейся за ним автомашины. Он, включив передачу, попытался начать движение вперед, чтобы избежать столкновения, но не успел. Далее почувствовал удар в прицеп. Затем услышал еще один звук столкновения. Выйдя из кабины, увидел, что в его автомашину ударился Камаз под управлением ФИО1, а в машину последнего еще одна автомашина с полуприцепом, водителя которого зажало в кабине. ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно было скользким.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомашине Камаз, увидел остановившуюся впереди с включенным левым указателем автомашину Рено Премиум. Он начал тормозить. В то время когда его автомашина почти остановилась перед указанной автомашиной, он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа. От удара его автомобиль начал двигаться вперед и ударил стоявшую впереди автомашину Рено. Выйдя из кабины, увидел, что в его автомашину ударилась автомашина с полуприцепом, водителя которого зажало в кабине. ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно было скользким.

Согласно пояснениям водителя З. он на автомашине Рено стоял напротив АЗС с правой стороны по ходу движения на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>. Включив свет фар, начал движение по разгонной полосе. Двигавшаяся слева от него в попутном направлении автомашина Рено начала притормаживать, чтобы повернуть налево на АЗС. В это время в заднюю часть автомашины Рено ударилась двигавшаяся за ней автомашина Камаз, от чего автомашина Рено покатилась вперед. Примерно через 1-1,5 секунды в заднюю часть автомашины Камаз ударилась двигавшаяся за Камазом автомашина Даф с чешскими номерами.

Из пояснений водителя Г.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Scania Р8Х400 двигался по 

<

адрес> к АЗС, увидел, что об заднюю часть стоящих впереди на полосе встречного движения автомашин ударяется автомашина и выезжает на полосу его движения. Он попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо на обочину. Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону его автомашины.

Из пояснений водителя К.. следует, что он, управляя автомашиной Даф, увидел, что впереди двигавшиеся автомашины стали поворачивать налево в сторону АЗС. Он подумал, что сможет остановиться. Поскольку дорога была скользкой, остановить автомашину не удалось. В результате этого произошло столкновение.

Согласно определению госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной следователем А. следует, что на ней зафиксировано расположение транспортных средств Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Рено Премиум с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Scania Р8Х400 без государственного регистрационного знака, и Даф-105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>. 

А-ны Рено Премиум с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и Даф-105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигались в одном направлении друг за другом. Автомашина Рено с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением З.. двигалась в том же направлении справой стороны от указанных автомашин. Автомашина Scania Р8Х400, застрахованная у истца, двигалась во встречном направлении. 

При этом, автомашина Камаз под управлением ФИО1 после столкновения осталась на своей полосе движения.

Таким образом, из материалов следует, что автомашина Камаз под управлением ФИО1 после столкновения осталась на своей полосе движения, контакта с автомобилем Scania Р8Х400, двигавшейся во встречном направлении, не было. Контакта автомашины Рено Премиум, под управлением С., с автомашиной Scania Р8Х400 в результате удара автомашины Камаз также не было.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что возможность образования механических повреждений на автомашине Scania Р8Х400 в результате виновных действий ФИО1 исключается. Вины ФИО1 в причинении автомашине Scania Р8Х400 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ни ФИО1, ни ООО РК «

<

данные изъяты>», как владелец источника повышенной опасности, быть ответственными за наступление страхового случая не могут, следовательно, ответственность за убытки, возмещенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования автомашины Scania Р8Х400, не несут.

В силу указанных обстоятельств суд считает требования СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью РК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов