Дело № 2-2038/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 30 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е. В.,

при секретаре Быковой Т. А., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО6 об оспаривании границ земельного участка, 

установил:

истец обратился с требованием к ответчикам: ФИО4, ФИО7, ФИО8, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в определении координат поворотных точек: точка 5 Х – 453756.29 У 2275844.93, точка 15 Х 453727.88 У 2275863.26, точка 14 Х453727.49 У 2275863.52, точка 22 Х 453729.60 У 2275865.76 выполненного с допущением реестровой ошибки, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, установить границы земельного участка, площадью 806 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО1 по координатам поворотных точек: точка 13 – Х453745,41 У 2275827,61, точка н1 – Х453757,81 У 2275848,06, точка н2 – Х453730,13 У 2275866,32, точка н3 – Х453726,20 У 2275860,25, точка н4 – Х453724,00 У 2275856,41, точка 9 – Х453717,34 У 2275845,55, точка н5 – Х453724,40 У 2275840,99, точка н6 – Х453740,47 У 2275830,57, точка 13 – Х453745,41 У 2275827,61

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером: №. В результате кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому местоположению с учетом существующих ограждений, выяснилось, что фактические границы участка по 

<

адрес> частично пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № ранее отмежеванного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО4 Границы смежного земельного участка с земельным участком истца при межевании установлены не по фактическому местоположению – забору, хотя в 2015 г. при межевании земельного участка ФИО4, истец согласовала смежную границу с ФИО4 по забору. Все границы земельного участка истца более 15 лет собственниками не менялись, конфигурация земельного участка осталось прежней. 

В судебном заседании истец, представители истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что при межевании земельного участка ФИО4 произошла реестровая ошибка в определении координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу, площадь пересечения составляет 120 кв.м.. Добровольно устранить реестровую ошибку ответчик ФИО4 отказывается, не согласовывая акт согласования смежной границы земельного участка. Представитель истца ФИО3 пояснил, что смежный забор с ответчиком сменил в 1999 г., по тем же границам, как старый забор, ФИО4 претензий не высказывал. Кроме этого, вдоль смежного забора существует ветка газопровода ответчика. Фактически граница смежных участков проходит по забору, существующему более 15 лет. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласны. ФИО4 не отрицает, что граница между земельными участками истца и ответчика существует по забору, который существует более 15 лет, ФИО3 менял ветхий забор на новый по прежним границам. Действительно к дому ФИО4 протянута ветка газопровода вдоль смежного забора. При межевании земельного участка ФИО4 смежную границу с земельным участком ФИО1 согласовывал по существующему забору, не отрицают что при этом межевании допущена реестровая ошибка. Но в настоящее время ответчик не согласовывает границу земельного участка с истцом, так как считает, что М-вы сдвинули забор на несколько сантиметров после 2016 г. 

В судебном заседании истец представил заявление о замене ненадлежащих ответчиков: ФИО7, ФИО8 надлежащим – ФИО6

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о признании иска представил заявление. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес>, Комитета по градостроительству и ресурсам администрации 

<

адрес> края в судебное заседание не явились, представили отзывы по иску (л. д.57,93). 

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные собственники земельных участков: ФИО9, ФИО10, ФИО11(л. д. 134).

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали. Представили заявления об отсутствии возражений по иску, споров по смежным границам с земельным участком истца не имеют (л. д. 103-104).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено: 

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (л.д.10-17,27-31,36-40).

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (л. д. 26,41-46,121-125,126).

ФИО4 является инвалидом второй группы (л. д. 127).

ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (л. д. 105-115).

ФИО11, ФИО10 являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (л. д. 115-120).

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № с 22.06.02018 г. (л. д. 130-136).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу (л.д.25). 

При межевании истцом земельного участка с кадастровым номером: № ФИО4, ФИО6 в согласовании отказано (л.д.24).

Заключением кадастрового инженера ФИО13 установлено документальное пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, ранее отмежеванным, площадь «наложения» составила 120 кв.м., то есть границы документально «смещены» и являются препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № По всему периметру границы ограждены изгородью в деревянном и металлическом исполнении. Территориальных споров на местности нет. Однако, правообладатель земельного участка с кадастровым номером: №, при индивидуальном обращении к нему, устно отказался согласовывать общие уточняемые границы и предпринимать какие – либо действия по устранению причин ошибки межевания. Квалифицируется реестровая ошибка местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером: № (л. д. 21 оборот,18-25).

При межевании земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО4, смежный землепользователь – ФИО1 согласовала границу земельного участка (л. д. 64).

Из пояснений истца – ФИО1, ответчика - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5 в судебном заседании установлено, что согласование смежной границы земельных участков истца и ответчика, проходило по забору, который существовал и на 2014 г. между земельными участками истца и ответчика, ответчик и его представитель не оспаривают факт, что при межевании в 2014 г. допущена реестровая ошибка, так как граница смежных земельных участков, отмежёвана со смещением, не по забору (л. д.59-80), к такому же выводу пришел кадастровый инженер ФИО13, при межевании земельного участка, принадлежащего истцу в 2018 г. (л.д. 21 оборот). 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Несмотря на то, что ответчиком не оспаривается наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка в 2014 г. в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, ответчик и его представитель утверждают, что существующая более 15 лет граница смежных земельных участков, определённая общим забором, переносилась супругом истца – ФИО3 в 2015 г. на несколько сантиметров на земельный участок ответчика. 

Техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав объекта входят, в том числе, забор дощатый решетчатый, забор металлическая сетка, расположенные по границам со смежными землепользователями домов № и 85 (л. д. 10-17).

Планом газопровода от сентября 2010 г. к дому по адресу: 

<

адрес> установлено, что вдоль забора между домами по 

<

адрес> и 85 проходит ветка существующего газопровода низкого давления Го по земельному участку 

<

адрес> и проектируемого газопровода по земельному участку 

<

адрес> дому № по 

<

адрес> ветка газопровода расположены с обеих сторон забора, разделяющего земельные участки домов 83 и 85 (л.д.154-157).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке по земельному участку, принадлежащему ФИО4 о наличии охранной зоны газопровода высокого и низкого давления (л.д.124). 

Фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с обеих сторон забора, установленного на границе смежных земельных участков истца и ответчика, проходят ветки газопровода (л.д.147-149, 153).

Пояснениями представителя истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что смежный забор с ответчиком он сменил в 1999 г., по тем же границам, как старый забор, существовавший до приобретения истцом дома и спорного земельного участка. ФИО4 претензий не высказывал. Фактически граница смежных участков проходит по забору, существующему более 15 лет. 

ФИО4 в судебном заседании согласен с пояснения ФИО3, но утверждает, что в 2016 г. ФИО3 перенес спорный забор на несколько сантиметров на земельный участок ответчика, пояснить для чего он это сделал, не может. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время на земельном участке ответчика ФИО4 построен дом, пожарные разрывы которого не соблюдены, предполагает, что позиция ответчиков о переносе спорного забора в 2016 г. обусловлена в дальнейшем необходимостью регистрации права спорную постройку. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С истцом общается, часто приходит в гости. Знает, что по границе земельных участков истца и ответчика проходит забор, который в точение 15 лет никем не переносился, до судебного заседания споров по установленному забору и границе смежных земельных участков истца и ответчика не существовало. 

В соответствии ч. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истец приобрела земельный участок в 1996 г. (л.д.5), ответчик является собственником земельного участка с 1992 г. (л.д.121), по спорной границе на момент приобретения земельного участка истцом, был установлен забор, который представитель истца заменил, не изменяя его границы, именно по границе смежных земельных участков - забору в 2015 г. истец и ответчик определяли спорную границу, при межевании земельного участка ответчика, в настоящее время, реестровую ошибку, допущенную при этом межевании ответчик признает. Спора по забору, до судебного разбирательства, между смежными землепользователями, не существовало. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что с обеих сторон забора, по границе спорных земельных участков расположены ветки газопровода, последняя из которых протянута в 2010 г., расстояние между ними не значительное.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика и его представителя по переносу истцом забора в 2016 г. на несколько сантиметров на земельный участок ответчика, не нашел подтверждения в судебном заседании, не состоятелен. 

Таким образом, поскольку, в судебном заседании при уточнении спорной границы смежных земельных участков истца и ответчика её местоположение суд определил по забору, существующему на местности более пятнадцати лет, позволяющему определить местоположение спорной границы земельных участков истца и ответчика, требование истца об определении границ земельного участка истца согласно межеванию, проведенному в 2018 г., подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в определении координат поворотных точек: точка 5 - Х 453756.29 У 2275844.93, точка 15 - Х 453727.88 У 2275863.26, точка 14 - Х 453727.49 У 2275863.52, точка 22 - Х 453729.60 У 2275865.76 выполненного с допущением реестровой ошибки, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка,

установить границы земельного участка, площадью 806 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО1 по координатам поворотных точек: точка 13 – Х453745,41 У 2275827,61, точка н1 – Х453757,81 У 2275848,06, точка н2 – Х453730,13 У 2275866,32, точка н3 – Х453726,20 У 2275860,25, точка н4 – Х453724,00 У 2275856,41, точка 9 – Х453717,34 У 2275845,55, точка н5 – Х453724,40 У 2275840,99, точка н6 – Х453740,47 У 2275830,57, точка 13 – Х453745,41 У 2275827,61.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 03.08.2018 г. 

Судья: подпись Е. В. Власова 

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.