РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2017 по иску ФИО1 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, указал, что 21.03.2016 года в 07.20ч. в г.Ангарске на ... ..., ФИО2 управляя автомобилем истца Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие наличия глубоких выбоин на проезжей части автодороги, а также скользкого снежного наката, не справившись с управлением, в результате чего пошел «юзом», допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО3 В связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, которые оценены на основании отчета независимого оценщика в размере 147000 рублей. 

Истец обратился с данным иском в суд, поскольку на основании акта экспертизы № от **, проведенной экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО5, установлено, что снежные, скользкие накаты на проезжей части ... г.Ангарска, высотой до 30 мм. образовались не позднее 08.03.2016 года и в течение 13 дней после последнего снегопада, и по момент дорожно-транспортного происшествия уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась, как не производился и ремонт имевшихся на данном участке дороги выбоин.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате услуг оценщика и эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4140 рублей. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал в качестве ответчика Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, просил взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере 147000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате услуг оценщика и эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4140 рублей, третьим лицом указал администрацию Ангарского городского округа.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Управления в свою пользу сумму ущерба в размере 147000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате услуг оценщика и эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4140 рублей. 

Также ФИО1 дополнительно приобщено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, которые он понес в связи с оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал выводы судебной экспертизы и просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснения дал аналогично доводам иска. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и заявления истца, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом результатов заключения экспертизы. Считает, что сложившаяся обстановка на дороге, наличие гололеда и отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за уборкой наледи и снега на дороге, повлияли на действия водителя ФИО2, которые привели к повреждению истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 года, поскольку на дороге был гололед, дорога состояла из ям и выбоин, поэтому технически водителю Ниссан Цефиро было сложно было справиться с управлением, в связи с чем им допущено столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 Считает, что представленные фотографии, справка гидрометцентра и Журнал производства работ №14 (Город 52) по содержанию автомобильных дорог города Ангарска не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП 21.03.2016 года, а также справка о дорожно-транспортном происшествии полностью не подтверждает вину водителя ФИО2 в этом ДТП, поскольку актом независимой экспертизы №372/03/16 от 24.03.2016 года установлено наличие на данном участке автодороги снежных, скользких накатов высотой до 30 мм, образовались они в результате того, что уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась, а также не производился ремонт дороги. Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вина ответчика подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Ковалёва Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения и уточнения к возражениям на иск. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика не имеется. Считала, что ФИО2 виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии 21.03.2016 года, поскольку его действия противоречили п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорога была убрана от снега ОАО «ДСК 156», о чем имеется Журнал производства работ №14 (Город 52) по содержанию автомобильных дорог города Ангарска, последняя уборка дороги от снега произведена 17.03.2016 года, до 21.03.2016 года осадки в виде снега не выпадали, температура воздуха днем была плюсовая, среднесуточная не превышала минус 4-5 градусов по С. Приобщены к Журналу фотографии, которые сделаны исполнителем по контракту и подтверждают факт того, что дороги убирались от снега и льда. Также считала, что надлежащим ответчиком по делу должен быть подрядчик ОАО «ДСК 156», с которым заключен контракт, ОАО «ДСК 156» не качественно выполнялись работы по контракту, что подтверждается заключением эксперта. Виновными лицами в ДТП являются ОАО «ДСК 156», ФИО2, ФИО3 Не согласна была с размером восстановительного ремонта, который не доказан истцом. Расходы на представителя значительно завышены, расходы по оплате нотариальной доверенности истцом не подтверждены. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «ДСК 156», ФИО2, ФИО3, администрация Ангарского городского округа, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, своих возражений и пояснений по существу исковых требований не представили.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Ангарского городского округа ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, которое является самостоятельным, юридическим лицом, отраслевым органом по решению отдельных вопросов, касающихся полномочий дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа. Просила отказать в удовлетворении иска к администрации Ангарского городского округа. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 года в 07.20ч. в ... со стороны ..., ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Нахождение автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГУ МВД России по Иркутской области. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016 г. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер, левый, правый передние фонари, противотуманные фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, усилитель бампера, рамка госномера, госномер, решетка радиатора и скрытые повреждения.

Определением ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску от 21.03.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр». 

Согласно акту экспертизы №372/03/16 от 24.03.2016 года, составленному экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО7, снежные, скользкие накаты на проезжей части ... г.Ангарска, высотой до 30 мм., не посыпана противогололедным материалом, образовались не позднее 08.03.2016 года в течение 13 дней после последнего снегопада и по момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2016 г. уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась, как не производился и ремонт имевшихся на данном участке дороги выбоин, две из которых крупные и составляют: 75*135 см глубиной 11 см и 60*110 см глубиной 13 см, образовавшиеся задолго до последнего 08.03.2016 г. снегопада и соответственно уборки 09.03.2016 г., которая с большой долей вероятности не производилась, выбоины таких размеров не могут образоваться за несколько дней.

Также истец обращался к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро. В соответствии с заключением независимого оценщика №0081/А от 03.04.2016 г. размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 147000 рублей. 

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 и ФИО3 согласились, подписали её и не оспаривали, ФИО3 в своем объяснении указал, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Ниссан Цефиро во встречном направлении, из-за ям на дороге и гололёда, совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив автомобиль ФИО3 Ниссан Блюберд в левую дверь и крыло. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от 11.01.2017 г. по ходатайству истца проведена экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №004-Б/17 от 03.01.2017 г. эксперт, исследуя материалы гражданского дела, административный материал, пришел к выводу, что в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля Ниссан Цефиро должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, 21.03.2016 г. оба автомобиля двигались во встречном направлении по отношению друг к другу, ширина проезжей части дороги составляет 7,7 м., имеет две полосы движения, на проезжую часть разметка не нанесена, автомобиль Ниссан Цефиро в момент столкновения находился на встречной полосе движения, в состоянии процесса заноса. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия, по траектории движения автомобиля Ниссан Цефиро, согласно административному материалу, на автодороге имелось две выбоины размером 75*135 см глубиной 11 см и 60*110 см глубиной 13 см, при этом размеры выбоин многократно превышали предельные размеры, предусмотренные разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Ниссац Цефиро, наехав колесами на повреждения дорожного полотна в виде выбоин, что немаловажно, не соответствующих предписаниям ГОСТа, о которых он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку автомобиль Ниссац Цефиро к моменту столкновения потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. 

Причиной столкновения автомобилей Ниссан Цефиро и Ниссан Блюберд с технической точки зрения являются обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 2,3 м до левого (по направлению движения в сторону ...) края проезжей части ..., ширина проезжей части 7,7 м., разметка на проезжую часть не нанесена, на данном участке дороги имеются выбоины, размеры которых многократно превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, которые образовались задолго до последнего снегопада 08.03.2016 г. и соответственно уборки 09.03.2016 г., которая с большой долей вероятности не производилась, также температура днём отличалась от дневной и превышала нулевую отметку (от +1 до +7). Данные выбоины должны были быть отремонтированы 14.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016 и 19.03.2016. При укладке толщины устраиваемого слоя из асфальтобетонной смеси не менее 4 см работы аварийно-опасного участка можно было выполнить в любой день с 13.03.2016 по 19.03.2016, чего не было сделано ремонтными службами. Кроме того, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, присутствие данного фактора осложняет дорожно-транспортную обстановку и также способствует возникновению заноса. На рассматриваемом участке дороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде повреждений дорожного полотна и скользкого дорожного покрытия установлено не было. Таким образом, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. в 07 часов 20 минут в ... в районе ..., могло явиться наличие повреждений дорожного полотна в виде выбоин в совокупности с пониженными сцепными качествами дорожного полотна, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Данные выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, таких доказательств в материалах дела не имеется. Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, не оспаривали выводов эксперта.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Выводы в заключении судебного эксперта подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Из положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 г. №07-01/01рД утверждена была структура администрации Ангарского городского муниципального образования, одним из структурных подразделений является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТиС, Управление).

Согласно Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 №09-02/01 рД, Управление является отраслевым органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского округа в пределах компетенции. Основными задачами Управления является исполнение полномочий администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

УКСЖКХТиС, являющееся самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, выступать истцом и ответчиком в суде. Зарегистрировано УКСЖКХТиС в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2015 г.

В рамках Федерального закона от 056.10.3003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» УКСЖКХТиС переданы полномочия, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.2 Положения). 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с переданными полномочиями является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В связи со своими полномочиями Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен был муниципальный контракт № от 01.02.2016 г. с подрядной организацией ОАО «Дорожная Строительная Компания 156», которое по заданию выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием (Положение №1 к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение. 

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №1) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа предусмотрены работы, которые выполняются согласно Перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа, Перечню маршрутов по обработке противогололедным материалом, выставляется оценка качества выполняемых работ заказчиком подрядчику по Контракту и ведется Журнал производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа. 

Согласно Журналу производства работ №14 (Город 52) по содержанию автомобильных дорог города Ангарска, представленному ответчиком, последняя уборка дороги от снега произведена 17.03.2016 года, до 21.03.2016 года осадки в виде снега не выпадали, температура воздуха днем была плюсовая, среднесуточная не превышала минус 4-5 градусов по С. 

Согласно справке Гидрометеорологической обсерватории Ангарского ФГБУ «Иркутское УГМС» от 03.04.2016 г., последние осадки (снег) выпали 08.03.2016, 13.03.2016, 17.03.2016, 20.03.2016, и с 20.03.2016 наблюдалась среднесуточная плюсовая температура. 

Представленные ответчиком к Журналу производства работ №14 фотографии, сделанные исполнителем по контракту, суд полагает, не подтверждают того факта, что дороги убирались от снега и льда в период с последнего снегопада 08.03.2016 г. и в течение 13 дней до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. в районе .... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исполнению работ по Контракту подрядчик ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» обязан отчитываться перед ответчиком УКСЖКХТиС, который в рамках своих полномочия по Контракту, вправе и обязан принимать работы у подрядчика, объем и качество выполнения этих работ также обязан заказчик оценивать и соответственно производить оплату. Выполнение объема работ по Контракту подрядчиком перед заказчиком не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не подлежит доказыванию ответчиком в рамках заявленного ФИО1 спора. 

Доводы представителя УКСЖКХТиС о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3 и ОАО «Дорожная Строительная Компания 156», вины УКСЖКХТиС не имеется в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г., ущерба истцу, не обоснованные и не могут быть приняты во внимание. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, надлежащим ответчиком по делу является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (УКСЖКХТиС), к которому адресованы исковые требования ФИО1

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 является совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие ям и выбоин на дороге в месте совершения столкновения автомобилей, размеры этих ям и выбоин значительно превысили предельные размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, которые образовались задолго до последнего снегопада 08.03.2016 г. и соответственно уборки снега и льда 09.03.2016 г., которая с большой долей вероятности не производилась, дневная температура превышала нулевую отметку (от +1 до +7), ямы (выбоины) не устранялись, ремонтные работы не производились, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, присутствие данного фактора осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде повреждений дорожного полотна и скользкого дорожного покрытия установлено не было, с технической точки зрения, с учетом объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. в 07 часов 20 минут в ... в районе ..., явилось наличие повреждений дорожного полотна в виде выбоин в совокупности с пониженными сцепными качествами дорожного полотна, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован, а соответственно водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку к моменту столкновения он потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии. 

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доказательств виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиком не представлено. Нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ 21.03.2016 г. является следствием имеющегося дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика. 

Истец представил заключение независимого оценщика ИП ФИО8 №0081/А от 03.04.2016г., согласно которому определен размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 01.04.2016 г. в сумме 147000 рублей. 

Данное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, своего отчета ответчик не представил, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанное заключение является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика УКСЖКХТиС ущерб в размере 147000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 г. 

Расходы истца за проведение досудебных экспертиз и оплата в размере 7000 рублей подтверждаются договором №0081/А от 01.04.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО2, квитанцией №000003 от 01.04.2016 г., договором №372 от 21.03.2016 г., заключенным между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру №372 от 21.03.2016 г. Оплата за услуги представителя в размере 15000 рублей произведена ФИО2 по договору №709 от 30.03.2016 г. на оказание юридических услуг ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором №709 от 30.03.2016 г. и квитанцией об оплате Серии АА №000342, а также распиской от 28.03.2016 г. о получении ФИО2 от ФИО1 за услуги представителя в размере 15000 рублей и за оплату независимых экспертиз 7000 рублей. 

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком на сумму 4140,00 рублей, также истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 02.04.2016 г. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая изложенные, суд полагает, что указанные заявленные судебные расходы обоснованные, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение независимых экспертиз в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4140,00 рублей подлежат взысканию с УКСЖКХТиС в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных судебных расходов в сумме 15000 рублей, указав их чрезмерно завышенными. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО4 работы по делу, а именно, им был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, который неоднократно уточнялся, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 15000 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов – 10000 рублей, которые следует взыскать с УКСЖКХТиС в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №400-Б/17 от 03.03.2017 года на основании определения суда от 11.01.2017 г. эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 19.01.2016г. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами эксперта, суд полагает с ответчика УКСЖКХТиС в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате досудебных независимых экспертиз 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4140,00 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, всего взыскать 189140 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.04.2017г.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>