КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000038-93

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Дружба» – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 04.02.2019, № 03 от 09.01.2019,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5, действующей на основании доверенности № 168 от 30.07.2018,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО7 ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Киевская, 179 в г. Н. Тагиле, оформленных протоколами от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, недействительными.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело №А60-56461/2018 по иску ООО «УК «Дружба» к ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании 1 365 553 рублей 82 копейки – средства из статьи «Капитальный ремонт». Протоколами общих собраний собственников от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, решались вопросы об использовании средств из капитального ремонта работы по текущему ремонту. При этом, собрания фактически не проводились, в протоколах нет указания на объемы планируемых ремонтов и стоимости проводимых работ, не соблюден порядок проведения общего собрания по вопросам использования средств капитального ремонта, которое должно проводится отдельно, а также не соблюден порядок проведения собраний, так как отсутствовали извещения о проведении собраний, бюллетени не раздавались. Правовым основанием иска указывают статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» и Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109-110). Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании 04.02.2019 заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО8, указанный в протоколе общего собрания от 29.03.2011 как его инициатор, умер. В 2016 году жители попросили управляющую компанию поставить приборы учета, на что в управляющей компании сообщили, что денежных средств нет. После чего попросили в ООО УК «ЖКУ» протоколы общих собраний. Фактически ремонтные работы управляющей компанией производились, но в каком объеме пояснить не смогла. Участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не принимала, но подтвердила факт размещения уведомлений об их проведении. Указала, что решения общих собраний не вывешивались для уведомления собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, пояснила суду, что оспариваемые протоколы общего собрания были предоставлены, в том числе и истцу, в марте 2017 года. Указала на нарушение ее прав как собственника жилья в многоквартирном доме оспариваемыми решениями, так как решения приняты маленьким количеством голосов, а также не было известно о том, на какие цели расходовались денежный средства собственников собранные на проведение капитального ремонта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.02.2019, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что порядок принятия решений о расходовании средств на капитальный ремонт нарушен, должно было голосовать по данному вопросу не менее 2/3 голосов. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как об оспариваемых протоколах истцам стало известно в декабре 2018 года от работников ООО УК «Дружба». Просила восстановить срок исковой давности, так как собрания фактически не проводились. При этом, пояснила, что истцы проживают по месту регистрации постоянно. О проводимых собраниях им не было известно. Кроме того, указала, что фактически ремонтные работы не проводились. По вопросам надлежащего расходования средств капитального ремонта истцы в контролирующие и надзорные органы не обращались.

ФИО2, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Дружба», на стороне истца, действующая на основании доверенности № 03 от 09.01.2019, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что были нарушены положения Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемых собраний собственников помещений в многоквартирном доме, так как собрания в 2011, 2012, 2013 годах проводились при отсутствии кворума, носили формальный характер, подсчета голосов собственников помещений не проводилось, бюллетени отсутствовали, какие-либо отчеты на собраниях не предоставлялись. Нарушен порядок решения вопроса о перераспределении денежных средств капитального ремонта на текущий ремонт. Собрание в 2014 году не проводилось. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал. Суду пояснил, что оспариваемые протоколы общих собраний носят формальный характер, фактически указанные собрания собственников не проводились. Уведомления о проведении собраний не вывешивались. Вся информация для жителей вывешивалась на входных дверях подъездов дома. В указанных собраниях в 2011, 2012, 2013 годах принимал участие, так как являлся старшим по дому. На указанные собрания приходили 6-8 собственников помещений в многоквартирном доме. В 2014 году собрание не проводилось, в протоколе от 14.03.2014 не его подпись. Протоколы общих собраний собственников от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013 предоставлялись сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №10». При этом, на словах поясняли о проделанной работе, но в цифрах ничего не сообщали. Данные протоколы подписывал, но не читал что в них, и оставлял в офисе ООО «ЖЭУ №10», где они и хранились. Подписи собственников помещений в многоквартирном доме не собирал, фактически инициатором собраний не был. Ремонтные работы фактически не проводились.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что собственником помещений в многоквартирном доме №179 по ул. Киевская в г. Н. Тагиле не является, проживает на условиях найма. В 2011 году присутствовала на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, накануне проведения собрания вечером увидела на дверях подъезда соответствующее объявление. В ходе проведения собрания сотрудники обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №10»на поставленные вопросы не отвечали. Подсчет голосов не осуществляла, протокол подписала как член счетной комиссии и ушла. В протоколе общего собрания от 14.03.2012 подпись не ее, так как на собрании не присутствовала. На собрании 15.03.2013 присутствовала, протокол подписывала, уведомление о проведении собрания вывешивалось на дверях подъезда накануне вечером. В 2014 году собрание не проводилось, в протоколе от 14.03.2014 не ее подпись. Кроме того, указала, что фактически на собраниях присутствовало 6-8 человек, голосования по вопросам не проводилось, про листы голосования ей ничего не известно.

Ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109, 111), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с иском (л.д. 115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности № 168 от 30.07.2018, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2010 по 07.03.2015. Согласно протоколов во внеочередных собраниях от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014 по адресу: ул. Киевская, 179, г. Нижний Тагил приняли участие больше половины собственников помещений дома, о чем свидетельствуют результаты голосования по вопросам повестки дня. Уведомления о проведении оспариваемых собраний собственников помещений в многоквартирном доме имелись, собственники на собраниях присутствовали. Протоколы собраний были предоставлены собственниками в ООО УК «ЖКУ» для проведения работ, выполнение которых было возложено собственниками помещений на ООО УК «ЖКУ». За период с 2011 года по 2014 год управляющей компанией были выполнены ремонтные работы на доме. Данные работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами работ, в связи с чем в случае принятия судом признания иска ответчиками, будут нарушены права третьего лица – ООО УК «ЖКУ». Решения о проведении работ были приняты большинством собственников помещений, согласно ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Указала, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования собственников и принятые собранием решения, а значит, не могут служит основанием для признания решения собрания недействительным. Заявила о пропуске истцами 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания в суде. Считает, что истцами нарушен срок подачи искового заявления, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ 10», на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 114). Директором ООО «ЖЭУ №10» ФИО9 в суд направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97), в котором указано, что исковые требования не поддерживает и указал, что ООО «ЖЭУ №10» является организацией, обслуживающей и эксплуатирующей многоквартирные дома по договору возмездного оказания услуг с управляющей жилым фондом организацией ООО УК «ЖКУ». Собственники дома по ул. Киевская, 179, г. Нижний Тагил приняли решение о проведении ремонтных работ в период с 01.10.2010 по 31.10.2014 указанных в соответствующих протоколах. Решения собственников по указанным работам оформлены протоколами собраний собственников помещений дома по ул. Киевская, 179, от 29.03.2011 №б/н; от 14.03.2012 №б/н; от 15.03.2013 №б/н; от 14.03.2014 №б/н. Все работы исполнены, что подтверждено актами работ. Оплата работ согласно принятым решениям собственников удержана из статьи «капитальный ремонт». При этом, остаток денежных средств, с учетом работ, проведенных в 2015г., составил - (-85,14 рублей), т.е. на момент открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта по статье «капитальный ремонт» имелась задолженность. Указал, что истцами нарушен срок подачи искового заявления об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЖЭУ №10».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в 

<

Адрес> многоквартирного 

<

Адрес> в г. Н. Тагила с 21.04.2006 (л.д. 9-10), истец ФИО6 является собственником 

<

Адрес> указанном многоквартирном доме с 06.11.2008 (л.д. 11-12).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

...> дом №179, от 29.03.2011 (далее протокол от 29.03.2011) следует, что собрание было проведено 29.03.2011, инициатором проведения указанного общего собрания являлся ФИО8, председателем собрания являлся ФИО3, секретарем – ФИО7. На данном собрании принято решение о расходовании денежных накоплений по текущему и капитальному ремонту, а именно: по текущему ремонту – замена врезок, по капитальному ремонту – ремонт подъездов 1, 3, 4, 5, 6. Приняло участие в голосовании 78 собственников помещений, всего собственников помещений - 125 (л.д. 5).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2012 (далее - протокол от 14.03.2012) следует, что собрание было проведено 14.03.2012, инициатором проведения указанного общего собрания и его председателем являлся ФИО3, секретарем – ФИО4. На данном собрании принято решение о расходовании денежных накоплений по капитальному ремонту на ремонт подъездов 4, 5, 6 (+замена почтовых ящиков), а также установка приборов учета; по текущему ремонту: ремонт межпанельных швов, ремонт козырька 4 подъезда, замена транзитной линии, покраска газовых труб. Приняло участие в голосовании собственников 169/6732, всего собственников в помещении 244/8155,6 кв.м. (л.д. 6).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2013 (далее - протокол от 15.03.2013) следует, что собрание было проведено 15.03.2013, инициатором проведения указанного общего собрания и его председателем являлся ФИО3, секретарем – ФИО7 На данном собрании принято решение о расходовании денежных накоплений по капитальному ремонту на установку металлических дверей на мусорокамеру; по текущему ремонту: ремонт инженерных сетей ХГВС, отопление, канализации, ремонт межпанельных швов, устройство пандусов подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, замена металлических дверей 5 подъезда. Приняло участие в голосовании собственников 85/4787, всего собственников в помещении 104/9387,1 кв.м. (л.д. 7).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2014 (далее протокол от 14.03.2014) следует, что собрание было проведено 14.03.2014, инициатором проведения указанного общего собрания и его председателем являлся ФИО3, секретарем – ФИО4 На данном собрании принято решение о расходовании денежных накоплений по текущему и капитальному ремонту: на ремонт инженерных сетей ГХВС, отопление, канализации, ремонт балконных козырьков, ремонт межпанельных швов, утепление чердака, установка светильников на входные группы, ремонт теплоузла. Приняло участие в голосовании собственников помещений 4815,6 кв.м., всего собственников помещений 9387,1 кв.м. (л.д. 8).

Указанные копии протоколов представлены истцами, при этом представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что данные копии протоколов предоставлены ООО УК «ЖКХ» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» ФИО5 указанные обстоятельства подтвердила, и указала, что вышеуказанные протоколы общего собрания собственников МКД хранились в обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №10», иных редакций протоколов нет. В связи с многочисленными переездами ООО «ЖЭУ №10» оригиналы не сохранились.

Как следует из сведений, представленных ООО «ЖЭУ №10», из-за многочисленных переездов и смены арендуемых помещений листы голосования (бюллетени) собственников дома №179 по ул. Киевская в г. Нижний Тагил по решениям, утвержденным протоколами общих собраний собственников дома от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, не сохранились (л.д. 93).

Суду подлинники оспариваемых протоколов и бюллетеней голосования не представлены.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений. 

Поскольку ответчик ФИО3 по оспариваемым протоколам являлся инициатором проведения оспариваемых собраний 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, а также их председателем, инициатором проведения собрания 29.03.2011 являлся ФИО8, который как следует из пояснений ФИО1 умер, что не оспаривалось сторонами, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ФИО3 лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они были только секретарями собраний.

В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем суд также лишен возможности проверить соблюдение собранием собственников помещений кворума.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО4 указывали на признание заявленных исковых требований. Ответчик ФИО7 направила в суд заявление о согласии с иском, которое не содержит сведений о том, что ей известны и понятны последствия признания иска. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «ЖКУ» ФИО5 возражала против принятия судом признания иска ответчиками, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица ООО УК «ЖКУ», так как работы по проведению капитального и текущего ремонтов управляющей компанией были выполнены, акты выполненных работ подписаны. Принятие судом решения об удовлетворении иска, в связи с признанием исковых требований ответчиками, может повлечь за собой правовые последствия для третьего лица, в виде возврата денежных средств за выполненные работы. Кроме того, указала на истечение срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания.

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку ФИО4 и ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по делу, признание иска затрагивает интересы и может повлечь нарушение прав третьего лица ООО УК «ЖКУ», поскольку, как следует из пояснений управляющей компании работы, которые были определены оспариваемыми протоколами, фактически выполнены, акты подписаны. Кроме того, признание иска ответчиками противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердила, что истцы длительное время проживают в жилых помещениях, расположенных в доме №179 по ул. Киевская в г. Нижний Тагил, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, по факту расходования денежных средств капитального ремонта в управляющую компанию, а также иные контролирующие и надзорные органы, не обращались, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не присутствовали. 

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания 04.02.2019, уведомления о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме вывешивались, но на собраниях она не присутствовала. Кроме того, указала, что в марте 2017 года копии протоколов управляющей компанией были предоставлены.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний накануне их проведения, путем размещения данной информации на входных дверях в подъезды многоквартирного дома, где размещалась вся информация в спорный период.

Судом установлено, что истцы какого-либо интереса по вопросам управления многоквартирным домом, контроля за расходованием денежных средств капитального ремонта, надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, на протяжении длительного времени не проявляли.

Таким образом, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истцы могли и должны были узнать о проведенных оспариваемых собраний и протоколах от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014 намного раньше, чем в декабре 2018 года, при том, что как указала истец ФИО1 в предварительном судебном заседании 04.02.2019, копии оспариваемых протоколов были предоставлены в марте 2017 года. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцам обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны и судом не установлены.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истцов не имелось и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом двухлетнего срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о подложности их подписей в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.03.2014, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду таких доказательств не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, кто поставил свою подпись в протоколе, ответчики не заявляли. По существу такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Киевская, 179 в г. Н. Тагиле, оформленных протоколами от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, недействительными, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО6 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО7 ФИО27 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Киевская, 179 в г. Н. Тагиле, оформленных протоколами от 29.03.2011, 14.03.2012, 15.03.2013, 14.03.2014, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Судья: О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: О.В. Свинина