Дело № 1-34\2020 

55RS0037-01-2020-000278-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 13 октября 2020 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Ридкина С.И., 

защитника - адвоката Пивкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сосниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> д. Кускуны, 

<

адрес>,2, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> Усть – 

<

адрес>,2, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, военнообязанного, жалоб на состояние здоровья не имеющего, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом по ч.3 ст.30 п. г ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 

<

адрес> по отбытии срока (л.д. 136-138; 140-142), 

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах; 14.06.2020 около 07 часов, точное время в ходе следствия и судом не установлено, находясь на 48 км автодороги с. Усть-Ишим – д. Фокино Усть-Ишимского района Омской области, на участке местности, имеющем координаты: 570 24’ 30” северной широты; 700 45’ 46” восточной долготы, ФИО1 из автомобиля марки SCANIA 112 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, похитил две аккумуляторные батареи марки «Polar» Truck 12V 225Ah 1300А, стоимостью 2 591 рубль 60 копеек за штуку на общую сумму 5 183 рубля 20 копеек, 150 литров дизельного топлива, стоимостью 50 рублей за 1 литр на общую сумму 7 500 рублей, автомобильную магнитолу «HYUNDAI H-CCR8104F» стоимостью 348 рублей, два светодиодных фонаря, стоимостью 774 рубля за штуку на общую сумму 1 548 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14 579,20 руб..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 14.06.2020 около 07 часов утра из автомобиля марки «Скания» он совершил хищение двух аккумуляторных батарей, дизельного топлива в количестве 150 литров, автомобильной магнитолы и двух светодиодных фонарей. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 12.06.2020 на 48 км. автодороги Усть-Ишим-Фокино, у него сломался автомобиль, оставив автомобиль на обочине дороги, он уехал в г. Ишим Тюменской области за запчастями. 14.06.2020 около 09 часов он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что с водительской стороны разбито боковое стекло, в салоне отсутствовала автомобильная магнитола, две аккумуляторные батареи «Polar» Truck 12v 225 Ah 1300 A, с верхней части кабины пропали светодиодные фонари в количестве двух штук, из топливного бака было слито 150 литров дизельного топлива. Никому брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет. Доход у него был небольшой около 20 000 рублей в месяц. Какого-либо личного подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет, на иждивении детей нет (л.д. 61-63).

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела по существу.

Согласно рапорта, зарегистрированный в КУСП № 959 от 14.06.2020, 14.06.2020 в 10:20 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что в ночь с 13 на 14.06.2020 на автодороге Усть-Ишим – Викулово в 8 км. с принадлежащего ему автомобиля «Скания» неизвестные лица слили соляру, похитили два аккумулятора и автомагнитолу. (л.д. 7)

На л.д. 8 заявление, зарегистрированное в КУСП № 962 от 14.06.2020, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 12.06.2020 по 14.06.2020 с принадлежащего ему автомобиля похитили имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2020 с фототаблицей осмотрен автомобиль SCANIA 112 регистрационный знак 

<

***>, расположенный справа у обочины на 48 км. автодороги Усть-Ишим – Вятка. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло двери с водительской стороны, в салоне отсутствует автомобильная магнитола, за кабиной с левой стороны в отсеке отсутствуют аккумуляторы. В ходе осмотра топливного бака установлено, что дизельное топливо отсутствует (л.д. 15-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2020 с фототаблицей осмотрен двор дома 63 по ул. Школьная, Орехово Усть-Ишимского района Омской области. При входе во двор дома слева на расстоянии 5 метров находится два аккумулятора марки «TAB» 12V 225 Ah, 1300 A, MADE in EU Polar (л.д. 27-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2020 с фототаблицей осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу ул. Школьная, д.28 кв.2 с. Орехово Усть-Ишимского района Омской области. При входе в надворную постройку расположены канистра емкостью 50 литров, канистры емкостью 30 литров в количестве 2 штук, канистра емкостью 20 литров. Канистры наполнены жидкостью с запахом дизельного топлива (л.д. 34-37).

Из протокола принятия представленного предмета от 16.06.2020 следует, что ФИО1 выдал добровольно автомобильную магнитолу HYUNDAI H-CCR8104F, два светодиодных фонаря (л.д. 40-41).

Согласно справки эксперта-оценщика от 16.06.2020, стоимость аккумуляторной батареи «Polar» Truck 12v 225 Ah 1300 A, в ценах действующих на 14.06.2020 рассчитывается по цене лома аккумуляторных батарей и составляет 44 рубля за 1 кг. (л.д. 48).

Стоимость одного литра топлива дизельного (летнего) по состоянию на 14.06.2020 составляет 50 рублей (л.д. 50).

Согласно справки эксперта-оценщика от 17.06.2020, стоимость автомобильной магнитолы «HYUNDAI H-CCR8104F» с учетом физического, функционального и внешнего износа по состоянию на 14.06.2020 составляет 348 рублей; стоимость светодиодного фонаря с учетом физического, функционального и внешнего износа по состоянию на 14.06.2020 составляет 774 рубля. (л.д. 54)

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к следующему; органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, между тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку, аккумуляторные батареи, дизельное топливо, автомобильная магнитола, светодиодные фонари не являются предметами первой необходимости, и их утрата не может поставить человека в крайне трудное материальное положение. 

Органами предварительного следствия материальное положение потерпевшего в полной мере не исследовано, наличие лишь пояснений потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, не позволяет сделать вывод о его материальном положении, кроме того, потерпевший ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что он имеет ограничения по труду, не представлены. 

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО2 именно значительного материального ущерба в результате хищения, принадлежащего ему имущества не имеется. 

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд принимает за основу признательные показания самого подсудимого, который пояснил, что не спрашивал разрешения у собственника имущества на завладение либо иное распоряжение им, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно с корыстной целью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 14.06.2020 около 07 часов из автомобиля марки SCANIA 112 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 похитил; аккумуляторные батареи марки «Polar» Truck 12V 225Ah 1300А, 150 литров дизельного топлива, автомобильную магнитолу «HYUNDAI H-CCR8104F», светодиодные фонари количестве двух штук, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 14 579,20 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ добытых на предварительном следствии доказательств, показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого; раскаяние в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновно.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого является рецидив преступлений, вид рецидива определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность виновного.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие, отягчающие его вину, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая, положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве… преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, на учете в ОНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗО Усть – Ишимская ЦРБ не состоит, суд, назначая наказание, считает, что его исправление будет достигнуто формированием уважительного отношения к человеку, обществу, правилам и требованиям человеческого общежития, труду и считает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, назначение более мягкого, а равно иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, на момент рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступил отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом определено принять отказ истца от иска т.к. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 4 312,50 рублей, с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению, не делал заявлений об отводе защитника, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, кроме того, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО3 в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства; две аккумуляторные автомобильные «ТАВ» батареи марки «Polar» Truck 12V 225Ah 1300 А, автомобильную магнитолу «HYUNDAI», два светодиодных фонаря в корпусе черного цвета, дизельное топливо в количестве 130 литров – вернуть ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в размере 4 312,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С. Лапина