Дело № 2а-71/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 . к УМВД России по Вологодской области Управление по вопросам миграции о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Во исполнение решения УМВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден покинуть территорию Российской Федерации. Неисполнение указанного решения в добровольном порядке повлекло бы его депортацию. На основании указанного решения ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 25 лет. С 2015 года он приезжает в Россию, где осуществляет трудовую деятельность по договорам подряда, его водительский стаж с 2010 года. Он проживал легально, оформлял патент, платил налоги. В 2017 году ФИО3 проходил курсы повышения квалификации для управления манипулятором, подал заявление на получение российских водительских прав, прошел теоретический экзамен. Пройти практический экзамен он не успел, так как было сокращено его пребывание в РФ. ФИО3 желает стать гражданином Российской Федерации и проживать с семьей в России, где у него много родственников. С учетом характера административных правонарушений и права ФИО3 на личную жизнь, считает решение УМВД о не разрешении на въезд на территорию РФ не соразмерным, принятым по формальным признакам. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в дополнение к отзыву на административное исковое заявление пояснила, что постановления о совершенных административных правонарушениях административным истцом не оспорены, вступили в законную силу. До принятия решения о не разрешении въезда административного истца на территорию РФ были учтены все обстоятельства: отсутствие у него в семье граждан Российской Федерации, имущества на территории РФ. Место жительства на территории Украины у ФИО3 имеется. Указанное решение принято законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, является адекватной мерой реагирования на совершенные административные нарушения.

В письменном отзыве ФИО2 указала, что истцом были совершены административные правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей; постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения. Кроме этого, в 2017 году административным истцом совершены административные правонарушения в области дорожного движения. В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности, УВМ УМВД России по Вологодской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании п. 3 и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ УМВД России по Вологодской области вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания административный истец был уведомлен (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное решение принято УВМ УМВД России по Вологодской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный соответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица МП МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является гражданином республики Украина. На протяжении нескольких лет он неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности. При этом в соответствии с требованиями закона им оформлялись разрешения на трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлял патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен полис добровольного медицинского страхования, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период, предшествовавший выезду за пределы России, ФИО3 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Бабаевском районе Вологодской области до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 работал на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 По месту работы ФИО3 характеризовался положительно, что следует из представленных в суд характеристик, из объяснений ФИО8, изложенных в постановлении Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея национальное водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» о замене удостоверения через сдачу экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал экзамен, что подтверждено экзаменационным листом проведения теоретического экзамена по категории «С». 

За период 2016-2017 года Пивень А. пять раз привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ постановлением ТП УФМС России в Бабаевском районе по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение срока обращения за выдачей патента); постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (перевозка груза без товарно-транспортных накладных), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством-прицепом с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с технической неисправностью: на прицепе на передней оси внешние повреждения – порезы шины); постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ (невыезд за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ). Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжалованы, вступили в законную силу. Назначенное наказание исполнено, административные штрафы оплачены. 

После привлечения к административной ответственности ФИО3 аналогичных правонарушений не допускал. 

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Вологодской области, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 принято решение, утвержденное врио начальника полиции УМВД России по Вологодской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого ФИО3 обратился в суд с административным иском и ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 этого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемые ФИО3 решения УМВД России по Вологодской области помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержат, вывод о необходимости применения к административному истцу таких превентивных мер, как сокращение срока временного пребывания и запрет на въезд дополнительно ничем не обоснованы, что свидетельствует о том, что характер правонарушений при принятии решений о неразрешении въезда и о сокращении срока не учитывался, а решение принято лишь по формальным основаниям. 

Положения статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными, безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину норма подпункта 4 статьи 26 указанного закона не содержит, предоставляя органу миграционного контроля возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.

Суд, руководствуясь нормами международного права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», исходит из того, что данные решения приняты без учета личностных данных административного истца и характера совершенных им правонарушений. При решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Суд приходит к выводу, что совершенные ФИО3 административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решения УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО3 суд признает незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.

Копия верна. Судья Синявина О.А.