Дело № 2-412/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Федоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 07 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. в сумме 164 500 руб., взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 4490 руб., мотивировав свои требования тем, что решением Устьянского районного суда от 13 декабря 2018 г., измененным определением Архангельского областного суда от 5 марта 2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 07 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. в размере 164 500 руб., неустойка за просрочку возврата займов с 23 ноября 2017 г. по 3 октября 2018 г. в размере 150 000 руб. Должник произвел частичное погашение задолженности: 1.08.2019-26 996 руб. 26 коп.(20 000,6+6995,66), 26.08.2019-20 000 руб. 66 коп., 03.09.2019- 7 113 руб. 53 коп. Просит взыскать штрафную неустойку (п. 3.2 договоров) за период с 4 октября 2018 г. по 02 сентября 2019 г., исчисленную в размере 1077842 руб. 23 коп. из расчета 2% за каждый день просрочки, с учетом уменьшения в размере 164500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе пояснив, что судебное решение исполняется ею в рамках исполнительного производства в максимально возможном размере. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, исходя из требований справедливости и соразмерности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа от 10 мая 2017 г. на сумму 214 000 руб., от 13 июня 2017 г. на сумму 110000 руб., 7 сентября 2017 г. на сумму 220 000 руб., от 22 октября 2017 г. на сумму 220 000 руб. 

Решением Устьянского районного суда от 13 декабря 2018 г., измененным определением Архангельского областного суда от 5 марта 2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 07 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. в размере 164 500 руб., неустойка за просрочку возврата займов с 23 ноября 2017 г. по 3 октября 2018 г. в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 222 руб. 45 коп., всего 323722 руб. 45 коп.

По исполнительному листу, выданному Устьянским районным судом по указанному решению суда, 15 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно предоставленной ОСП по Устьянскому району сводке по исполнительному производству ...-ИП постановлением от 1 июня 2019 г. взыскание долга было обращено на заработную плату должника ФИО2

Согласно заявке на кассовый расход по указанному исполнительному производству были удержаны из заработной платы должника ФИО2 и поступили на депозитный счет ОСП по Устьянскому району следующие суммы: ..., всего удержано у ФИО2 и поступило на депозитный счет ОСП 111 755 руб. 04. коп.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что решением Устьянского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договорам займа и неустойка, соответственно произведенные платежи прежде всего погашают сумму основного долга, взысканного в размере 164500 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом положений ст. 319 ГК РФ, между тем без учета дат зачисления сумм на депозитный счет ОСП.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании п.3.2 договоров в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец вправе требовать взимания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2. договоров займа, за период до дня фактического возврата суммы займов.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 4 октября 2018 г. по 02 сентября 2019 г. на сумму 1 077 842 руб. 23 коп. Истцом неустойка уменьшена до 164 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает произведенное истцом уменьшение размера неустойки, исчисленной за период с 4 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г. до 164500 руб., не отвечает указанным выше критериям соразмерности, а потому не может быть принят судом. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный в договорах займа размер неустойки 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 4 октября 2018 г. до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. (по день вынесения решения) с учетом произведенных платежей с 30 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 61171 руб. 04 коп., в том числе: с 4.10.2018 по 30.07.2019г.- 4935,00 руб.(164500х0.1%х300дн.);с 31.07.2019 по 23.08.2019- 3300 руб. 09 коп. (164500-26996,26=137503,74х0,1%х24 дн.); с 24.08.2019 по 30.08.2019- 822 руб. 52 коп. (137503,74-20000,60=117503,14х 0,1%х 7 дн.); с 31.08.2019 по 18.09.19- 2097 руб. 40 коп. (117503,14-7113,53=110389,61х0,1%х 19 дн.); с 19.09.2019 по 3.10.2019- 1451 руб.30 коп. (110389,61-13636,00=96753,61х0,1%х15 дн.); с 4.10.2019 по 23.10.2019- 1792 руб. 80 коп. (96753,61-7113,53= 89640,08х0,1%х 20 дн.); с 24.10.2019 по 29.10.2019- 477 руб. 84 коп. (89640,08-10000,01=79640,07х 0,1%х 6 дн.); с 30.10.2019 по 21.11.2019- 1668 руб. 11 коп. (79640,07- 7113,53= 72526,54 х0,1%х 23 дн.); с 22.11.2019 по 25.11.2019 – 210 руб. 98 коп. (72526,54- 19781,58= 52744,96х0,1%х4дн.).

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. (по день вынесения решения суда) в размере 61171 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП о взыскании задолженности по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 7 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. 

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 52 744 руб. 96 коп. с учетом последующего уменьшения долга, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического погашения задолженности по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 7 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. по исполнительному производству ...-ИП.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере 4490 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком операции .... 

На основании изложенного расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению с ответчика в полном размере- 4490 руб. 00 коп.

Истец понес также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 5 сентября 2019 года, актом выполненных работ и квитанцией ... от 10 сентября 2019 года.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика в полном размере- 4000 руб., поскольку являются разумными для спорных отношений и фактически оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 октября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 61171 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП о взыскании задолженности по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 7 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., по уплате госпошлины 4 490 руб., всего взыскать 69661 руб. 04 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 52 744 руб. 96 коп. с учетом последующего уменьшения долга, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического погашения задолженности по договорам займа от 10 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 7 сентября 2017 г., 22 октября 2017 г. по исполнительному производству ...-ИП.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 2 декабря 2019 г.